Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А33-2142/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании исполнительного листа от 23.12.2008 (на странице 2 обжалуемого решения судом первой инстанции указана дата исполнительного листа от 23.12.2007, что суд апелляционной инстанции расценивает в качестве опечатки) № 258417 по делу № А33-9287/2007, выданного Арбитражным судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пусевой А.В. возбуждено исполнительное производство № 2229/АВ/2009 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу взыскателя Леонтьевой Киры Михайловны 2 298 208 рублей, о чем вынесено постановление от 14.01.2009. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составит 163 814,56 рублей. Указанное постановление получено представителем должника (директором) 15.01.2009.

Следовательно, в период с 16.01.2009 по 22.01.2009 должник имел возможность без применения к нему санкций исполнить судебный акт от 18.09.2008, вступивший в законную силу 10.12.2008. Истечение этого срока является основанием для применения мер государственного принуждения в целях исполнения судебного акта и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении общества вынесено постановление от 23.01.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере                         163 814,56 рублей. Общество ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о снижении размера исполнительского сбора с 163 814,56 рублей до 112 860,92 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2009 получено представителем должника (директором) 15.01.2009. Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа установлен в течение 5 дней, что соответствует требованиям законодательства (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Основаниями для снижения размера исполнительского сбора являются, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства. Следовательно, общество обязано доказать наличие существенных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа, имевших место до 22.01.2009.

Общество ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в обоснование уменьшения размера исполнительского сбора ссылается на тяжелое материальное положение.

Определение степени вины и степени существенности обстоятельств, являющихся основанием для снижения исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, судейскому усмотрению. Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора, пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил создавшееся у него тяжелое финансовое положение, сослался на доказательства, в том числе:

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска;

- справку Красноярского отделения № 161 Сберегательного банка России от 08.04.2009 (по состоянию на 06.02.2009);

- обращение должника в Арбитражный суд Красноярского края 28.01.2009 с заявление об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции от 18.09.2008 по делу № А33-9287/2007.

Однако, перечисленные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях не могут подтверждать тяжелое финансовое положение. Суд первой инстанции не мотивировал, каким образом указанные сведения подтверждают тяжелое финансовое положение общества.

Справка Красноярского отделения № 161 Сберегательного банка России от 08.04.2009 (по состоянию на 06.02.2009) и обращение должника в Арбитражный суд Красноярского края 28.01.2009 с заявление об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции от 18.09.2008 по делу № А33-9287/2007 не имеют относимости к обстоятельствам дела, поскольку не относятся к периоду, предоставленному для добровольного исполнения исполнительного документа (16.01.2009 – 22.01.2009).

Факт приостановления определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2009 по делу А33-9287/2007-Ф02-567/2009 решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу № А33-9287/2007 также не имеет относимости к обстоятельствам дела, поскольку не относится к периоду, предоставленному для добровольного исполнения исполнительного документа.

Довод должника о предложении взыскателю (Леонтьевой К.М.) в качестве исполнения судебного акта двухкомнатной квартиры площадью 57 кв.м. на 6-ом этаже в доме по ул. Калинина, 8, от которой Леонтьева К.М. отказалась, не подтверждается достоверными доказательствами. Представленная в материалы дела справка от 06.04.2009 (л.д. 11), расцененная судом первой инстанции в качестве доказательств намерений добросовестно исполнить постановление от 14.01.2009 о возбуждении исполнительного производства, является односторонним доказательством, дата ее изготовления также выходит за пределы периода, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, суд первой инстанции анализировал доказательства по делу с точки зрения тяжелого финансового положения должника на момент рассмотрения дела в суде с учетом того, что финансовое положение может еще более ухудшиться в связи с уплатой исполнительского сбора в установленном судебным приставом-исполнителем размере.

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения по делу и не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001          № 13-П в предмет исследования с целью установления оснований уменьшения размера исполнительского сбора относятся установление:

- степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа;

- имущественного положение должника;

- характера совершенного правонарушения;

- размера причиненного вреда;

- иные существенные обстоятельства.

При этом, из системного и телеологического (исходя из цели законодателя) толкования данной нормы следует, что имеется в виду имущественное положение, повлиявшее на неисполнение судебного акта.

Таким образом, правовое значение по делу (при толковании названных норм законодательства с точки зрения цели законодателя) имеют только обстоятельства, препятствовавшие добровольному, своевременному исполнению судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствовавших самостоятельному исполнению обязанностей должника. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должник не принял меры к добровольному исполнению судебного акта Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2008, в том числе, после вступления его в законную силу 10.12.2008. Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие намерения должника исполнять исполнительный документ и после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2009. Так, в качестве одного из доводов против своевременного, добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя указано получение должником постановления суда апелляционной инстанции только 21.01.2009. Ссылка должника на то, что постановление апелляционной инстанции от 10.12.2008 по делу № А33-9287/2007 получено им только 21.01.2009, не имеет правового значения при наличии исполнительного листа от 23.12.2008 по вступившему в законную силу решению.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества на 31.12.2008 следует, что оборотные активы составляли на начало отчетного периода – 112 354 000,00 рубля, на конец отчетного периода – 41 364 000,00 рубля, в том числе: запасы (сырье, материалы и другие аналогичные ценности) на начало отчетного периода – 2 853 000,00 рубля, на конец отчетного периода – 997 000,00 рублей; дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) на начало отчетного периода – 68 808 000,00 рублей, на конец отчетного периода – 30 789 000,00 рублей; денежные средства на начало периода – 22 507 000,00 рублей, на конец периода – 608 000,00 рублей. Таким образом, в период после вынесения судебного акта от 18.09.2008, а также в период его вступления в законную силу материальное положение должника позволяло добровольно исполнить судебный акт. Кроме того, в материалах дела представлены перечень имущества общества ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» и свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым должнику на праве собственности принадлежат гараж, квартиры, нежилые помещения (л.д.12-19).

Указанные доказательства подтверждают возможность общества ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Исполнительский сбор является, в том числе, и правовой санкцией за неисполнение судебного акта в добровольном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает указанный размер                           (163 814,56 рублей) исполнительского сбора (имеющий правовой статус административного штрафа) соразмерным