Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А33-2142/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2009 года

Дело №

А33-2142/2009-03АП-1797/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» – Скутиной Е.В., на основании доверенности от 06.04.2009;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пусевой А.В. – Биезайса И.П., на основании доверенности от 09.12.2008 № 314,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2009 года по делу № А33-2142/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пусевой Алене Викторовне к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пусевой Алене Викторовне об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению о возбуждении исполнительского производства от 14.01.2009 до 122 860,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2009 года заявление удовлетворено. Исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пусевой А.В. от 14.01.2009, уменьшен до 122 860,92 рублей.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Пояснил, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2009, из которого следует, что с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2009 является законным, не нарушает прав общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой». Основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют, так как, согласно бухгалтерскому балансу, прибыль общества по итогам 2008 года составила    13 753 000,00 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что решением суда первой инстанции должник не был освобожден от уплаты исполнительского сбора, судом был уменьшен размер данного сбора. Сумму в размере 2 298 208,00 рублей, подлежащую уплате взыскателю, перечислить в течении 5 дней, установленных для добровольного исполнения исполнительного листа, не представилось возможным (от получения квартиры взыскатель отказался). Часть суммы была перечислена по платежному поручению 19.01.2009, оставшаяся сумма была перечислена 06.02.2009. Таким образом, должник принял все меры к погашению задолженности, но выполнить его в течение срока добровольного исполнения не смог в виду тяжелого финансового положения. Ссылку на прибыль общества по итогам 2008 года в размере 13 753 000,00 рублей считает необоснованной, поскольку на момент предъявления постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2009 средства в размере 13 145 000,00 рублей были потрачены на переселение жителей сносимых домов по ул. Калинина. По состоянию на 01.01.2009 на расчетном счете находились денежные суммы в размере 608 000,00 рублей, которые к моменту возбуждения исполнительного производства были истрачены на уплату налогов, выплату заработной платы, оплату госпошлин, электроэнергии и т.д.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 23.12.2008 № 258417 по делу № А33-9287/2007, выданного Арбитражным судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Пусевой А.В. возбуждено исполнительное производство № 2229/АВ/2009 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу взыскателя Леонтьевой Киры Михайловны 2 298 208 рублей, о чем вынесено постановление от 14.01.2009. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составит 163 814,56 рублей. Указанное постановление получено представителем должника (директором) 15.01.2009.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного погашения задолженности срок судебным приставом-исполнителем Пусевой А.В. 23.01.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от непогашенной по исполнительному документу суммы задолженности, что составило 163 814,56 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на решение от 18.09.2008 по делу А33-9287/2007. На основании определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2009 по делу А33-9287/2007-Ф02-567/2009 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу № А33-9287/2007, приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу № А33-9287/2007 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

28.01.2009 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2008 по делу          № А33-9287/2007 сроком на 3 месяца. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2009 по делу № А33-9287/2007 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2009.

Общество ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» перечислило по исполнительному листу от 23.12.2007 № 258417 по делу А33-9287/2007 платежными поручениями от 06.02.2009 № 11 сумму 1 478 998,06 рублей; от 10.02.2009 № 11 сумму 21 001,94 рубль; от 10.02.2009 № 12 сумму 578 398,06 рублей; от 10.02.2009 № 6 сумму 261 662,52 рубля; от 11.02.2009 № 13 сумму 147,42 рублей. Всего сумму              2 340 208,00 рублей.

11.02.2009, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, общество ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи. Протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2009 судебное разбирательство по делу назначено на 06.04.2009 (л.д. 77-78). Далее в материалах дела имеется «протокольное определение» от 6-7 апреля 2009 года об отложении судебного заседания на 10 апреля 2009 года (л.д.95). Из чего следует, что 6 и 7 апреля 2009 года состоялись судебные заседания. Однако, протоколы судебных заседаний от 06.04.2009 и 07.04.2009 в материалах дела отсутствуют. В силу статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести протокольное определение, однако, оно не является протоколом судебного заседания, не заменяет протокол.

Отсутствие протоколов судебных заседаний суда первой инстанции является безусловным основанием отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2009 года в силу пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не разграничивает процессуальные последствия в зависимости от того, отсутствует протокол промежуточного или окончательного судебного заседания.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 10.04.2009 (л.д. 96) следует, что в данном судебном заседании объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Однако, в материалах дела отсутствует текст резолютивной части решения от 10.04.2009, имеется резолютивная часть решения, датированная 13.04.2009 (л.д. 97). Такое процессуальное нарушение также является основанием отмены судебного акта (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Учитывая присутствие в судебном заседании представителей всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в настоящем судебном заседании