Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А33-12950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 17 сентября 2007 года с требованием погасить задолженность, возникшую у ответчика (л.д. 93).

Указывая на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2006 года между закрытым акционерным обществом «Вторметтрейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-Втормет» (покупатель) подписан договор поставки №Т-2006-05, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить и передать, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора или согласованными сторонами спецификациями к договору.

Оценив условия приставленного в материалы дела договора и принимая во внимание наличие согласованных сторонами спецификаций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регламентированы положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со спецификациями №1, №2, №3, которые являются неотъемлемой частью договора поставки № Т-2006-05 от 30 июня 2006 года, способом доставки продукции является самовывоз.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара по договору от 30 июня 2006 года № Т-2006-05, истец представил в материалы дела товарные накладные на общую сумму 15 912 775 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик признал получение товара по товарным накладным от 18 июля 2006 года № 894, от 7 октября 2006 года № 1787, от 15 марта 2007 года № 800, от 18 марта 2007 года № 801. Однако, оспаривает то обстоятельство, что остальные накладные подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Втормет» Вербицкой Т.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что товарные накладные подписаны иным лицом, чем директор Вербицкая Т.А. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2006 года, в котором отражены спорные накладные, подписан директором ответчика Вербицкой Т.А, что подтверждено последней в судебном заседании и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26 февраля 2009 года (л.д. 172). Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не представлялись.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе признал получение товара по товарным накладным на общую сумму 2 621 724 рублей 19 копеек, однако, оплатил на основании договора поставки от 30 июня 2006 года 8 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что товарные накладные  составлялись сторонами во исполнение иных, не связанных с договором поставки от 30 июня 2006 года, обязательств. Доказательства данного обстоятельства суду апелляционной инстанции не представлены. Во всех накладных истец указан в качестве поставщика, а ответчик в качестве получателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика  возникла обязанность оплатить поставленный ему истцом товар.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком поставленных товаров в сумме 8 700 000 рублей. Доказательства оплаты оставшихся 7 212 775 рублей 12 копеек задолженности не представлены. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования закрытого акционерного общества «Вторметтрэйд».

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и прав ответчика отказом в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением от 17 декабря 2008 года предварительное судебное заседание было назначено на 15 января 2009 года, копия данного определения была получена ответчиком  23 декабря 2008 года (л.д. 1, 2). Определением от 15 января 2009 года  судебное разбирательство по делу назначено на 16 февраля 2009 года, о чем ответчик также был извещен. В связи с ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 144), определением от 16 февраля 2009 года, судебное заседание отложено на 26 февраля 2009 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика было достаточно времени для представления суду своих возражений по заявленным истцом требованиям и обеспечения защиты. В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2009 года по делу № А33-12950/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай