Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А33-12950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июня 2009 г.

Дело №

А33-12950/2008-03АП-1402/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Втормед» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта  2009 года по делу № А33-12950/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество «Вторметтрэйд» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Втормет» (далее также ответчик) о взыскании 7 212 775 рублей 72 копеек задолженности по договору от 30 июня 2006 года № Т-2006-05.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Втормет» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Вторметтрейд»  7 212 775 рублей 72 копейки основного долга, 47 563 рубля 88 копеек государственной пошлины. Закрытому акционерному обществу «Вторметтрейд» возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 2 198 рублей 95 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25 марта 2008 года № 1024.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия доказательств передачи  истцом товара и  одобрения ответчиком совершенной сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Втормед» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2009 ода и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, утверждение суда о том, что товарные накладные подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Втормет» Т.А. Вербицкой не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом поставлен и ответчиком принят лом черных металлов по товарным накладным  от 18 июля 2006 года № 894, от 7 октября 2006 года № 1787, от 15 марта 2007 года № 800, от 18 марта 2007 года № 801 на сумму 2 621 724 рублей 19 копеек, расчет за поставленный товар произведен в полном объеме. Подпись в товарных накладных на сумму 13 291 050 рублей 96 копеек выполнена не директором Вербицкой Т.А., а иным лицом с подражанием её подписи. Одобрения со стороны директора общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Втормет» не производилось. Акт от 30 ноября 2006 года подписан лицом, без указания его должности. Ответчиком не осуществлялось признание факта подписания акта сверки расчетов, в связи с чем факт поставки лома черных металлов подлежал доказыванию истцом на общих основаниях. Кроме того, акт сверки без первичных документов, подписанных уполномоченным действовать от имени юридического лица представителем, не может подтверждать поставку металлолома ответчику и порождать обязанность общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Втормет» по его оплате.

Закрытое акционерное общество «Вторметтрейд» на территории Красноярского края занималось самостоятельной деятельностью, связанной с отгрузкой лома цветных металлов, для чего использовались складские мощности, имеющиеся у общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Втормет». Сделки по приемки части лома черных металлов осуществлялись в интересах закрытого акционерного общества «Вторметтрейд» в связи с чем в спорных накладных отсутствует подпись директора ответчика. Данное обстоятельство подтверждается договором поставки металлического лома от 14 июля 2006 года № ВМТ/6160, согласно которому поставщиком металлолома выступает общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Втормет», а покупателем закрытое акционерное общество «Вторметтрейд».

Суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью присутствия в судебном заседании представителя ответчика, что не позволило заявить ходатайство о проведении экспертизы подписи на накладных и представить дополнительные доказательства по делу. Директор ответчика не обладал специальными знаниями, дающими возможность осуществления квалифицированной юридической защиты интересов общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Втормет».

Кроме того, ответчик ходатайствует о проведении экспертизы истцом товарных накладных, которую поручить ГУ «Красноярская лаборатория судебном  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная 6а, поставив на разрешение эксперта вопрос о том, выполнена ли подпись на товарных накладных директором общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Втормет» Вербицкой Т.А. или иным лицом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Втормед» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 июня 2009 года.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602314617, № 66013602314600, № 66013602314624), своих представителей не направили. От закрытого акционерного общества «Вторметтрэйд» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции. Доводы ответчика о невозможности заявить данное ходатайство опровергаются  материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 июня 2006 года между закрытым акционерным обществом «Вторметтрейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-Втормет» (покупатель) подписан договор поставки №Т-2006-05 (л.д. 19), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить и передать, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора или согласованными сторонами спецификациями к договору.

Согласно пункту 1.2. договора, если иное не оговорено сторонами в спецификациях, поставка товара производится путем его выборки (самовывоза) покупателем и/или грузополучателем из места нахождения грузоотправителя и/или из места (пункта) нахождения (размещения, складирования) товара, согласованного сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1. договора спецификациями к настоящему договору стороны согласовывают следующие условия:

-   способы и сроки поставки/выборки товара;

-   наименование и функциональный ассортимент товара;

-   количество товара, подлежащего поставке;

-   цену за единицу и общую стоимость партии товара;

-   иные условия, не согласованные сторонами в договоре.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что отчетным периодом поставки товара является календарный месяц, если иное не оговорено сторонами в соответствующих спецификациях.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора приемка/выборка товара в месте нахождения грузоотправителя и/или в месте (пункте) нахождения (размещения, складирования) товара, осуществляется на основании доверенности, выданной поставщиком покупателю и подтверждающей полномочия покупателя на право приемки/выборки товара от грузоотправителя. Все работы по выборке товара в месте (пункте) его передачи, включая резку, проверку на взрывоопасность и радиоактивность, погрузку-разгрузку и транспортировку, проводятся силами и за счет покупателя.

В пункте 4.2.3 договора покупатель обязался на каждую принятую партию товара составлять приемо-сдаточный акт установленной формы в 2 (двух) экземплярах, подтверждающий количественно-качественные характеристики и направляет поставщику.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по количеству производится полномочными представителями покупателя в соответствии с условиями настоящего договора, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с  «Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П6, в части не противоречащей настоящему договору и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчеты за товар осуществляются с учетом чистого веса, за исключением засоренности, цена за тонну товара устанавливается в рублях и согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

Как следует из  пунктов 6.2- 6.4. договора покупатель производит авансовый платеж в размере 100 % от цены, согласованной с поставщиком на момент готовности партии товара к выборке (самовывозу), с учетом НДС. Срок для осуществления авансового платежа – в течение 3 банковских дней, следующих за датой подписания соответствующей спецификации. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре. Датой осуществления платежа стороны считают дату зачисления 100 % авансового платежа на расчётный счёт поставщика.

Согласно пункту 9.1. договора споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами с использованием претензионного порядка. Срок рассмотрения письменных претензий 15 календарных дней.

Договор действует до 31 декабря 2007 года, а в части исполнения обязательств сторон, вытекающих из договора и взаиморасчетов – до даты полного их исполнения (пункт 11.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2006 года, л.д. 85).

Согласно спецификации от 30 июня 2006 года № 1 с 30 июня по 20 июля 2006 года поставщик поставляет покупателю продукцию – труба б/у демонтированная, подготовленная, д 720 х 8-9 мм., ед. измерения тонна, в количестве 300, на общую сумму 780 000 рублей (л.д. 86).

Согласно спецификации от 30 июня 2006 года № 2  с 30 июня по 20 июля 2006 года поставщик поставляет покупателю продукцию – труба б/у демонтированная, подготовленная, д 720 х 8-9 мм., ед. измерения тонна, в количестве 500, на общую сумму 1 300 000 рублей (л.д. 87).

Согласно спецификации от 20 ноября 2006 года  № 4 с 20 ноября по 30 декабря 2006 года поставщик поставляет покупателю продукцию – лом и отходы ЧМ/Кр (труба демонтированная), ед. измерения тонна, в количестве 700, на общую сумму 1 545 446 рублей (л.д. 88).

В подтверждение  исполнения обязательств по поставке товара по договору от 30 июня 2006 года № Т-2006-05, истец  представил в материалы дела товарные накладные на общую сумму 15 912 775 рублей 72 копейки:

-          от 18 июля 2006 года №894 на сумму 844 948 рублей 05 копеек;

-          от 20 июля 2006 года № 1047 на сумму 1251296 рублей 89 копеек;

-          от 15 сентября 2006 года № 1814 на сумму 903375 рублей 02 копейки;

-          от 20 сентября 2006 года № 1815 на сумму 246 010 рублей 20 копеек;

-          от 30 сентября 2006 года № 1816 на сумму 1200087 рублей 02 копейки;

-          от 2 октября 2006 года № 1784 в сумме 723594 рубля 26 копеек;

-          от 3 октября 2006 года № 1785 в сумме 236843 рубля 28 копейки;

-          от 4 октября 2006 года № 1786 на сумму 736721 рубля 04 копейки

-          от 7 октября 2006 года № 1787 на сумму 736 565 рублей 14 копеек;

-          от 8 октября 2006 года № 1788 на сумму 501689 рублей 32 копейки;

-          от 9 октября 2006 года № 1789 на сумму 734 538 рублей 44 копейки;

-          от 10 октября 2006 года № 1790 на сумму 732 761 рублю 18 копеек,

-          от 12 октября 2006 года № 1791 на сумму 478800 рублей 08 копеек;

-          от 13 октября 2006 года № 1792 на сумму 728 333 рубля 62 копейки;

-          от 15 октября 2006 года № 1793 на сумму 475 307 рублей 92 копейки;

-          от 16 октября 2006 года № 1794 на сумму 465 174 рубля 42 копейки;

-          от 17 октября 2006 года № 1937 на сумму 223591 рубль 78 копеек;

-          от 17 октября 2006 года № 1795 на сумму 1007550 рублей 52 копейки;

-          от 19 октября 2006 года № 1796 на сумму 231074 рубля 98 копеек;

-          от 22 октября 2006 года № 1797 на сумму 706881 рубль 78 копеек;

-          от 29 ноября 2006 года № 2263 на сумму 827520 рублей 11 копеек;

-          от 30 ноября 2006 года № 2264 на сумму 879 899 рублей 67 копеек

-          от 15 марта 2007 года № 800 на сумму 521 738 рублей 20 копеек;

-          от 18 марта 2007 года № 801 на сумму 518 472 рубля 80 копеек (л.д. 9-36, 90).

Полученный товар ответчик оплатил частично, в сумме 8 700 000 рублей, согласно платежным поручениям (л.д. 167-171):

-   №136 от 21 июля 2006 года на сумму 1 000 000 рублей;

-   № 152 от 27 июля 2006 года на сумму 100 000 рублей;

-   № 120 от 30 ноября 2006 года на сумму 1 000 000 рублей;

-   № 44 от 14 февраля 2007 года на сумму 3 000 000 рублей;

-   № 95 от 26 марта 2007 года на сумму 3 600 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов  по состоянию на 30 ноября 2006 года, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 12 772 564 рублей 72 копейки (л.д. 89).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 14 мая 2008 года составила 7 212 775 рублей 12 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию