Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А33-2325/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными ли­цами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что предпри­ниматель владеет русским языком в достаточной мере для участия в административном деле.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сулейманов является гражданином Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении от 15.12.2008 имеется отметка о разъяснении предпринимателю прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол подписан предпри­нимателем Сулеймановым, содержит отметку «замечаний нет» (л.д. 73). Протокол ознакомления с материалами дела об административном правонарушении от 15.12.2008 № 10606000-445/2008 также содержит отметки предпринимателя Сулейманова «замечаний, отводов, ходатайств нет» и подписан им.

При рассмотрении дела каких-либо ходатайств, в связи с тем, что Сулейманов не владеет русским языком, не поступало. В материалах административного производства имеется расписка об ознакомлении со ста­тьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22.01.2009 (л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на русском языке составлен договор поставки лесопродукции от 17.01.2008 № 1, дополнительные соглашения к договору от 14.03.2008 № 1, от 23.05.2008 № 2. Пере­писка между предпринимателями Сулеймановым и Алимухамедовым в форме претензий от 14.05.2008 № 1, от 10.05.2008 № 2, от 12.06.2008 № 3, от 26.06.2008 № 4, от 30.10.2008 № 18, от 02.10.2008 № 16, от 22.09.2009 № 15, от 05.09.2008 № 14, от 01.08.2008 № 13, от 10.07.2008 № 12, и уведомления 24.04.2008 б/н также велась на русском языке.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Сулейманова, изложенное им собственноручно: «родным языком является азербайджанский язык, в России проживаю с 2000 года; учился в школе № 3 г. Канска Красноярского края, обучение происходило на русском языке, в ат­тестате за 9-11 класс по русскому языку имел оценку удовлетворительно; услугами пере­водчика не пользовался; в общении с людьми понимаю, термины понимаю плохо» (л.д. 133).

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о владении предпринимателем русским языком в достаточной мере для участия в административном деле

Плохое понимание предпри­нимателем терминов не является свидетельством недостаточного владения русским языком, требующим участия переводчика, может быть компенсировано реализацией права на участие в деле защитника в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, Сулеймановым Я.Н.-о. при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлялось  об избрании в качестве языка общения родного или какого-либо другого языка, кроме русского, соответствующих ходатайств не поступало также от защитника

Следовательно, права Сулейманова Я.Н.-о., предусмотренные статьей 24.2 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08.

В рассматриваемом случае предпринимателем приняты разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к исполнению обязательств по оплате работ.

В связи с фактом несвоевременной оплаты произведенных работ предприниматель вел претензионную работу с целью выполнения условий договора от 17.01.2008 № 1, направил контрагенту претензионные письма от 24.04.2008 б/н, от 14.05.2008 № 1, от 10.05.2008 № 2, от 12.06.2008 № 3, от 26.06.2008 № 4, от 30.10.2008 № 18, от 02.10.2008 № 16, от 22.09.2009 № 15, от 05.09.2008 № 14, от 01.08.2008 № 13, от 10.07.2008 № 12,  (л.д. 122-132) для своевременного выполнения обязательств, вел телефонные переговоры (л.д. 42-57), что свидетельствует о принятии заявителем зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства.

Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении (15.12.2008) и вынесения оспариваемого постановления (22.01.2009)  валютная выручка поступила на банковский счет индивидуального предпринимателя  в уполномоченном банке в сумме 234230 долл.США – л.д. 110.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.04.2009 № 15714/08, и совокупности принятых Сулеймановым Я.Н.-о. мер по получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, отсутствия в его действиях признаков противоправного поведения в связи с использованием счетов в уполномоченном банке, суд апелляционной  инстанции полагает, что неосуществление предпринимателем действий, указанных в претензиях (приостановление поставки лесопродукции по договору от 17.01.2008 № 1 до оплаты поставленного груза, обращение в суд), не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель каким-либо образом препятствовал получению валютной выручки от исполнения контракта на свои счета в уполномоченном банке.

Поскольку действия предпринимателя не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, такие действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принятые предпринимателем меры по получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя . Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 22.01.2009 № 04-08/2377П следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 года по делу № А33-2325/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требование индивидуального предпринимателя Сулейманова Ясына Намаза оглы удовлетворить. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 22.01.2009 № 04-08/2377П о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова