Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А33-15911/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В пункте 11 приложения № 1 указано, что доставка, монтаж, демонтаж, техническое обслуживание, проживание все входит  в стоимость.

Учитывая, что в договоре № 26/08 от 24.04.2008г. стороны договора  определены как  Заказчик и Исполнитель, но не арендодатель и арендатор, предметом договора является оказание услуг Исполнителем для Заказчика, обязанность  по содержанию, ремонту, сохранности оборудования, в том числе во время использования  возложена на исполнителя,  суд апелляционной инстанции полагает, что договор от 24.04.2008 № 26/08 содержит элементы как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора сторонами установлен срок проведения мероприятия: с 01 июля по 31 июля. Следовательно, обязательства, предусмотренные договором, ответчик обязан был исполнять в течение указанного срока. Подобное толкование данного условия следует  из общего смысла договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса  предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В письме ООО «Охранное бюро «Барс-4», представленном в материалы дела, указано, что 20.07.2008 в 11 час. 00 мин. работники ООО «Компания «Орфей» демонтировали музыкальное оборудование и вывезли его на автомашине (л.д.70). Претензии к оборудованию работники ООО «Компания «Орфей» не предъявили. Вывозу оборудования охрана не препятствовала, так как у работников ООО «Компания «Орфей» был свободный доступ к оборудованию.

В материалы дела представлена служебная записка директору ООО «КАТЭКС» от ООО «Охранное бюро «Барс-4» от 20 июля 2008 года по факту демонтажа звукового и светового оборудования (л.д.26).

ООО «Компания «Орфей» не оспаривается факт демонтажа и вывоза музыкального оборудования ответчиком 20 июля 2008 года, то есть ранее срока, установленного в договоре от 24 апреля 2008 года № 26/08, а именно: на 12 дней.

Действия ответчика по демонтажу и вывозу оборудования свидетельствуют о совершении ответчиком (исполнителем по договору) действий, направленных на односторонний отказ от договора.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По платежным поручениям от 12.05.2008 № 356 на сумму 800 000 рублей, от 09.06.2008 № 474 на сумму 120 000 рублей истец перечислил ответчику денежный средства в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Истец требует взыскать с ответчика 356 130 рублей исходя из следующего расчета:

1) 920 000 рублей / 31 день = 29 677 рублей (стоимость аренды оборудования за 1 день),

2) 29 677 рублей х 19 дней (период аренды оборудования) = 563 870 (стоимость аренды оборудования за 19 дней),

3)  920 000 рублей - 563 870 рублей = 356 130 рублей (сумма, подлежащая возврату).

Проверив правильность расчета определения суммы задолженности ответчика по договору от 24.04.2008 № 26/08 за демонтаж и вывоз оборудования ранее установленного в договоре срока суд первой инстанции правомерно признал данный расчет обоснованным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком истцу указанной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 356 130 рублей.

Ответчик ссылается на  досрочное прекращение договора по инициативе руководителя истца, вместе с тем, доказательства тому отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истцом начислена к взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5.5. договора за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора за период с 01 июля 2008 года по 31 июля 2008 года в размере 285 200 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% за каждый день от цены договора, начиная с 01 июля 2008 года.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период предполагаемого действия договора,  является обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что размер начисленной истцом договорной ответственности ответчику подлежит уменьшению в 20 раз до 14 260 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему неисполнением ответчиком обязательства каких- либо имущественных последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года по делу № А33-15911/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Орфей», г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года по делу № А33-15911/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай