Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А33-18099/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ по договору определен сторонами следующим образом: подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, в течение 75 дней с момента внесения предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2. договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает предоплату в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в течение 5-ти дней с момента выставления  подрядчиком счета на оплату. Факт получения предоплаты означает согласие подрядчика с полной готовностью к выполнению работ по настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 18 июня 2007 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) договорились изложить пункт 2.3 договора подряда от 06 июня 2007 года № 06-06/07, в следующей редакции: Заказчик оплачивает предоплату в размере 2 220 000 рублей до 15 июля 2007 года (л.д.14).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование договора  подряда № 06-06/07 от 06 июня 2007 года не позволяет определить начальный срок выполнения работ по договору, что свидетельствует о несогласовании одного из существенных условий договора подряда, а следовательно о его незаключенности.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из представленного в материалы дела разрешения №52 на строительство объекта капитального строительства (первая очередь: склад ТМЦ, котельной, сушильный комплекс с навесом), расположенного по адресу: п. Солонцы, площадка «Восточная промзона», №1 Емельяновского района, следует, что данное разрешение выдано истцу Администрацией Солонцовского сельсовета 26 сентября 2008 года (л.д.56).

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора подряда от 06 июня 2007 года № 06-06/07 в части срока окончания работ (до 22 августа 2007 года) не соответствуют статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена ответственность за  нарушение  сроков выполнения работ, предусмотренная пунктом 4.4 договора подряда. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика пеней, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Поэтому, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года по делу № А33-18099/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», г. Красноярск.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, из них: 10 000 рублей стоимость одного судодня в арбитражном суде, 5000 рублей составление отзыва на апелляционную жалобу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право заявителя либо его представителя на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в данной норме указано "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна судом в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 02 июня 2009 года. Расходы, связанные с явкой в судебное заседание являются судебными издержками ответчика, требование о взыскании которых правомерно им заявлено.

Представителем ответчика представлены следующие документы, подтверждающие расходы на общую сумму 15 000 рублей:

- договор от 28 мая 2009 года об оказании юридических услуг № 01/03, заключенный между адвокатом Жалыбиным В.В. (поверенный) и ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» (доверитель);

-  платежное поручение от 01 июня 2009 года № 479, подтверждающее факт перечисления доверителем на расчетный счет поверенного 15 000 рублей по договору № 01/03;

- утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 25 мая 2006 года № 09/06 рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг.

Ссылаясь на указанные выше документы, ответчик в ходатайстве просит суд апелляционной инстанции взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, при этом исходя из характера и степени сложности спора, объема составленного и подготовленного представителем отзыва на апелляционную жалобу, времени его участия в судебном заседании апелляционной инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года по делу № А33-18099/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС», г. Красноярск 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда