Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А74-1339/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2007 года

Дело №

А74-1339/2007-03АП-913/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Магда О.В., Филиповой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования Ширинский район

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» августа 2007  года по делу № А74-1339/2007

принятое  судьей  Кобыляцкой Н.Н.

В судебном заседании участвовали:

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство п. Жемчужный – Оденцова И.А., представитель по доверенности от 01.10.2007,

от  администрации муниципальное образование Ширинский район – Дьяченко Т.С., представитель по доверенности от 16.04.2007, Матюхин Н.Н., представитель по доверенности от 07.06.2007, Уварова Р.А., представитель по доверенности от 01.08.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2007 года.

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство п. Жемчужный  (далее – МУП ЖКХ п. Жемчужный) в лице конкурсного  управляющего  Перминова А.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Администрации муниципального образования Ширинский район  (далее – Администрация МО Ширинский район) о  взыскании 807 266 руб. 53 коп., в том числе 700 194 руб. задолженности по договору  от 05.09.2005 № 7 и 107 072 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация МО Ширинский район обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, мотивируя следующим:

- 27.12.2005 ответчик оплатил истцу стоимость работ  в размере 300 000 руб. исходя из условий пункта 1.2. договора  от 05.09.2005 № 7;

-  в соответствии с пунктом 8.2 договора  оплата производится за фактически выполненные работы  согласно справкам по форме КС-2, КС-3 и выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур;

- акт по форме КС-2  на сумму 1 000 194 руб. подтверждает лишь фактическое выполнение работ на указанную сумму, но не может служить основанием для оплаты суммы свыше указанной в счетах на оплату и справке формы КС-3;

-  истец предварительно письменно не согласовал с ответчиком увеличение объема и стоимости работ;

- денежные средства на проведение ремонта котельной и теплосетей п. Жемчужный в бюджет муниципального образования Ширинский район в 2005-2006 году не заложены.

МУП ЖКХ п. «Жемчужный» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель администрации МО Ширинский район поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель МУП ЖКХ п. Жемчужный считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

05.09.2005 между Администрацией МО Ширинский район (заказчик), Управлением ПЭС и ЖКХ (заказчик-застройщик)  и МУП ЖКХ п. Жемчужный (подрядчик) заключен договор № 7  о совместных действиях по осуществлению комплекса мер по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства  к работе  в условиях  в 2005 году  (далее – Договор), предметом которого является выполнение работ по ремонту котельных и тепловых сетей  в п. Жемчужный Ширинского района.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора подрядчик обязуется выполнить  работы по ремонту  в объеме и в сроки,  предусмотренные договором  и проектно-сметной документацией, и сдать выполненные работы заказчику в установленный срок.

Согласно пункту 2.1.1. Договора заказчик обеспечивает  своевременное финансирование и проведение всего комплекса работ.

Срок выполнения работ установлен в течение сентября-октября 2005 года (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора  стоимость работ определяется исходя из утвержденной главой администрации  МО Ширинский район сметной стоимости  и индекса удорожания  стоимости строительно-монтажных работ к базовой стоимости  утвержденного Министерством  по градостроительной и жилищной политике и составляет в действующих ценах 300 000 руб.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные подрядчиком работы производятся  на основании надлежаще оформленных, подписанных не позднее 25 числа  отчетного месяца справок формы КС-2, КС-3 и предоставленных подрядчиком  счета и счет-фактуры.

Согласно локальному сметному расчету на ремонт котельных и тепловых сетей п. Жемчужный, утвержденного со стороны администрации МО Ширинский район  10.09.2005 главой администрации Макарчуком А.П., сметная стоимость работ составляет 1 000 194 руб.

31.10.2005 между Администрацией МО Ширинский район и МУП ЖКХ п. Жемчужный подписан акт о приемке выполненных работ №1 (по форме КС-2), согласно которому  подрядчик выполнил, а заказчик принял работы общей стоимостью 1 000 194 руб.

31.10.2005 между Администрацией МО Ширинский район и МУП ЖКХ п. Жемчужный подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), согласно которой стоимость работ по ремонту котельной и тепловых сетей составляет 300 000 руб.

27.12.2005 Управление ПЭС и ЖКХ  оплатило МУП ЖКХ п. Жемчужный  300 000 руб. за ремонт котельных и тепловых сетей п. Жемчужный по договору от 05.09.2005 № 7.

Ссылаясь на неполную оплату  стоимости выполненных работ  по договору от 05.09.2005 № 7 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора  от 05.09.2007 № 7   о совместных действиях по осуществлению комплекса мер по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства  к работе  в условиях  в 2005 году, который по своему содержанию является договором  строительного подряда, и регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт согласования конкретного перечня, объема  и стоимости работ в размере 1 000 194 руб. подтверждается  локальным сметным расчетом на ремонт котельных и тепловых сетей п. Жемчужный, утвержденным со стороны администрации МО Ширинский район  10.09.2005 главой администрации Макарчуком А.П.

Учитывая, что указанный локальный сметный расчет подписан 10.09.2007, то есть после заключения договора, данный документ расценивается судом как письменное соглашение об определении конкретного перечня работ и установления их стоимости.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о несогласовании с заказчиком увеличения объема работ  является необоснованным.

Факт выполнения работ по договору от 05.09.2005 № 7 общей стоимостью 1 000 194 руб.  подтверждается  актом о приемке выполненных работ от 31.10.2005 № 1, подписанного со стороны Администрации МО Ширинский район   также главой администрации Макарчуком А.П.

Ответчик выполненные работы оплатил в размере 300 000 руб., то есть не в полном объеме,  в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 700 194 руб. задолженности по оплате  стоимости выполненных работ.

Отсутствие  в бюджете муниципального образования Ширинский район в  2005-2006 году  денежных средств на проведение ремонта котельной и теплосетей п. Жемчужный  в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности  по оплате выполненных работ.

Учитывая, что ответчик обязанность по оплате исполнил не в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2006 по 01.05.2007 является правомерным.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период  с 01.01.2006 по 01.05.2007, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей  на момент частичного исполнения денежного обязательства с учетом ее последующих изменений.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из смысла указанной нормы, при взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке размер процентов должен определяться  исходя из одной учетной ставки банковского процента:  действовавшей либо на день предъявления иска, либо не день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, применив несколько ставок банковского рефинансирования, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции неправильно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

При  расчете процентов подлежала применению только одна учетная ставка банковского процента в размере 10,5% годовых, действовавшая  на день обращения истца  с настоящим иском и являющаяся наиболее близкой  по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 01.05.2007, рассчитанный  в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 700 194 руб.  исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,5% годовых, составляет 98 844 руб. 05 коп. (700 194 руб. *10,5%/360* 484 дней)

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании  пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Таким образом,  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска