Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А33-1743/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11 от 20.06.2008,  которым обществу предложено уплатить, в том числе,  штраф за неуплату  налога на доходы физических лиц в сумме  23 402,80 руб.,   пени по налогу на доходы физических лиц – 1 165 300,54 руб., пени по земельному налогу – 43 488,70 руб.

В требовании № 107 указано, что в связи с тем, что обязанность  общества «Гляденское» по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования от 14.07.2008 №703, требование от 14.07.2008 № 703 отзывается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для направления уточненного требования в виде изменения обязанности по уплате налога отсутствовали.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. Судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку такое основание Налоговым кодексом не предусмотрено.

То обстоятельство, что норма, содержащаяся в подпункте 2 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утратила силу c 1 января 2007 года, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что судебный акт не может являться основанием возникновения, изменения или прекращения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и иных обязательных платежей.

Налоговый орган не представил доказательств изменения обязанности заявителя по уплате налогов. Принятие  Арбитражным судом Красноярского края решения от 10.10.2008 по делу № А33-9312/2008, Третьим Арбитражным судом постановления от 11.01.2009, к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, требование № 107 от 23.01.2009, выставленное на основании решения № 11 от 20.06.2008, направлено инспекцией  с нарушением срока, установленного пунктами 2, 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71  пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Поскольку статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного  пунктом 3 статьи 46 Кодекса, то 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного  взыскания. Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 24.01.2006 № 10353/05.

Решение № 11 от 20.06.2008 вручено налогоплательщику 23.06.2008, вступило в силу десятидневный срок 07.07.2008, следовательно,  срок для направления требования истек 21.07.2008, срок для принудительного взыскания задолженности истек 21.09.2008. Таким образом,  на момент выставления требования № 107 – 23.01.2009, срок для принудительного взыскания    инспекцией пропущен.

Довод жалобы о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 с налоговой инспекции не подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей в порядке распределения судебных расходов, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством  не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной  государственный или муниципальный орган.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 марта  2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года по делу № А33-1743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова