Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А33-1743/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2009 г.

Дело №

А33-1743/2009-03АП-1769/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 01 июня 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (г. Назарово Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта 2009 года по делу № А33-1743/20099,

принятое судьей Е.А. Федотовой

по заявлению закрытого акционерного общества «Гляденское»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю

о признании недействительным требования № 107 по состоянию на 23.01.2009 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» на общую сумму 1 232 191,04 рублей.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Гужева Я.А. – представитель по доверенности от 10.03.2009 № 02-10/02376,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

установил:

Закрытое акционерное общество «Гляденское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю о признании недействительным требования № 107 по состоянию на 23.01.2009 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» на общую сумму 1 232 191,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2009 требования закрытого акционерного общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу № А33-9312/2008 не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору,

-        вывод суда первой инстанции об истечении срока для направления требования об уплате налога 21.07.2008 и срока для принудительного взыскания налога 21.09.2008 является необоснованным,

-        инспекция не согласна с выводом суда о том, что судебные акты по делу № А33-9312/2008 не являются обстоятельствами, изменяющими обязанность налогоплательщика по уплате налога, как основанном на подпункте 2 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утратившим силу с 01.01.2007,

-        в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 с налоговой инспекции не подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей в порядке распределения судебных расходов.

Закрытое акционерное общество «Гляденское», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №311746, № 311753) в судебное заседание своих представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Закрытое акционерное общество «Гляденское» зарегистрировано постановлением администрации Назаровского района № 151 от 19.06.1992 за регистрационным номером 92, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена за основным государственным регистрационным номером 1022401587670.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения закрытым акционерным обществом «Гляденское» налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2008.

20.06.2008 инспекцией принято решение № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 194 738,92 рублей, пени по земельному налогу в сумме 43488,70 рублей, штраф по данному налогу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38 947,80 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 165300,54 рублей, штраф по данному налогу на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 401,80 рублей.

общество привлечено к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2008 по делу № А33-9312/2008 признано недействительным решение № 11 от 20.06.2008 в части предложения уплатить земельный налог в сумме 194 738,92 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 38 947,80 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу № А33-9312/2008-03АП-3702/2008 решение суда оставлено без изменения, установлено, что налоговым органом при принятии решения № 11 от 20.06.2008 нарушена процедура, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 и пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией  на основании решения № 11 от 20.06.2008 в адрес общества выставлено требование «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 703 от 14.07.2008, которым обществу предложено уплатить, в том числе, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 23 402,80 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 1 165 300,54 руб., пени по земельному налогу – 43 488,70 руб.

На основании данного решения инспекцией выставлено требование № 107 по состоянию на 23.01.2009 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», которым обществу предложено уплатить штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 23 402,80 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 1 165 300,54 руб., пени по земельному налогу – 43 488,70 руб.

В требовании № 107 указано, что в связи с тем, что обязанность общества «Гляденское» по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования от 14.07.2008 № 703, требование от 14.07.2008 № 703 отзывается.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий органов местного самоуправления, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Следовательно, с направления требования начинается процедура принудительного взыскания налоговой санкции, и при проверке оснований для выставления требования подлежит оценке законность решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что суммы налогов, пеней и штрафов, указанные к уплате в требовании, выставленном на основании вступившего в законную силу решения инспекции, должны соответствовать установленным в ходе проведения налоговой проверки и отраженным в решении налогового органа суммам недоимок по налогам, пеней и штрафов.

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу № А33-9312/2008 следует, что налоговым органом не соблюдена процедура принятия решения № 11 от 20.06.2008, на основании которого выставлено требование № 107 по  состоянию на 23.01.2009. Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы налоговой  проверки рассмотрены  и решение №11 от 20.06.2008 принято в отсутствие заявителя и без его уведомления о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки, что является существенным нарушением, самостоятельным и безусловным основанием для признания  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление оснований выставления и направления налогоплательщику оспариваемого требования № 107 по состоянию на 23.01.2009.

Поскольку указанное в качестве основания выставления оспариваемого требования решение инспекции от 20.06.2008 № 11 вынесено с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, что установлено Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009, оспариваемое требование  № 107 по состоянию на 23.01.2009 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», также является недействительным.

Довод апелляционной жалобы о неуказании в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 11.01.2009 на нарушение инспекцией процедуры принятия решения № 11 от 20.06.2008 является несостоятельным, не основанным на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации  требование об уплате пени, штрафа направляется налогоплательщику течении 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Согласно пункту  9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено.

Суд первой инстанции правильно указал на повторность направления инспекцией оспариваемого требования № 107 по состоянию на 23.01.2009 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» с предложением уплатить штраф за неуплату  налога на доходы физических лиц в сумме  23 402,80 руб.,   пени по налогу на доходы физических лиц – 1 165 300,54 руб., пени по земельному налогу – 43 488,70 руб. В качестве основания начисления указанных сумм штрафа и пени указано решение № 11 от 20.06.2008. Ранее обществу уже направлялось требование «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 703 от 14.07.2008, выставленное на основании  решения №