Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А33-16259/2008. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» мая 2009 года

Дело №

А33-16259/2008-03АП-1692/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Красноярское агентство безопасности бизнеса» - Мизевича А.В., представителя по доверенности от  26.11.2008,

от ООО «АГРОАВТОТРАНС» - Есакова А.И., представителя по доверенности от  12.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОАВТОТРАНС», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «20» марта 2009 года по делу  №А33-16259/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярское агентство безопасности бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОАВТОТРАНС» о взыскании 153 256 рублей 32 копейки, из которых 147 840 рублей  долга  за оказанные услуги охраны по договору № 05 от 04.08.2008, и 5 416 рублей 32 копейки  неустойки (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. дело № А33-16259/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. передано в производство судьи Гуровой Т.С.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- оплата за услуги охраны проведена по следующим платежным поручениям: № 337 от 05.09.2008 на сумму 54 480 рублей за услуги по охране в августе 2008 года, № 392 от 08.10.2008 на сумму 57 600 рублей за сентябрь 2008 года, № 410 от 29.12.2008 в сумме 59 520 рублей за октябрь 2008 года; в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика долг в сумме 59 520 рублей по акту № 18 от 31.10.2008;

- ответчик не мог расторгнуть договор с истцом в одностороннем порядке, а представленное в суд письмо ответчика  от 18.11.2008 является предложением о досрочном расторжении договора;

- письмо истца выражает несогласие с предложением расторгнуть договор;

- доказательства воспрепятствования ответчиком истцу в оказании охранных услуг в материалы дела не представлены;

- взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений №  337 от 05.09.2008 на сумму 54 480 рублей, № 392 от 08.10.2008 на сумму 57 600 рублей,  № 410 от 29.12.2008 в сумме 59 520 рублей, мотивируя  невозможностью представления указанных платежных документов в суд первой инстанции по причине отсутствия уполномоченных представителей  ООО «АГРОАВТОТРАНС» в городе Красноярске.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2009 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 28.05.2009, информация о котором размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

04.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское агентство безопасности бизнеса» (охраной) и  обществом с ограниченной ответственностью «АГРОАВТОТРАНС» (заказчиком) заключен договор № 05 на охрану общественного порядка и обеспечения безопасности, по условиям которого, истец оказывает услуги по охране общественного порядка и обеспечению безопасности на территории и в помещениях  здания заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейский тракт № 5, а заказчик (ответчик) оплачивает услуги охраны по стоимости, определенной сторонами в тарифах, являющихся приложением к договору расчету (приложение № 2: стоимость услуг охраны в сутки составляет 1920 рублей, в час 80 рублей) ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет охраны (пункты 1.1., 6.1., 6.2. договора).

Согласно акту № 000018 от 31.10.2008 во  исполнение  обязательств по  договору общество с ограниченной ответственностью «Красноярское агентство безопасности бизнеса» оказало услуги по охране имущества общества с ограниченной ответственностью «АГРОАВТОТРАНС» на сумму 59 520 рублей.

Как следует из искового заявления, ответчик своевременно и в полном объеме расчет с истцом не произвел.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при несвоевременной оплате оказанных услуг начисляется пеня в размере 0,1 % за каждые сутки от просроченной суммы договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок договора установлен один год  с момента его подписания.

Согласно пункту 7.4 договора в случае досрочного расторжения договорных отношений по односторонней инициативе заинтересованная сторона обязана в письменной форме предупредить об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.

Письмом от 18.11.2008 общество с ограниченной ответственностью «АГРОАВТОТРАНС» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Красноярское агентство безопасности бизнеса» о расторжении договора № 05 на охрану общественного порядка и обеспечения безопасности, в связи с тяжелым финансовым положением. Задолженность по оплате услуг охраны ответчик гарантировал оплатить до 31.12.2008.

Письмом от 20.11.2008 истец сообщил ответчику, что обязательства по оплате услуг продолжают действовать до 17.12.2008, в связи с чем, просил не препятствовать сотрудникам ООО «Красноярское агентство безопасности бизнеса» исполнять свои обязанности по охране объекта.

В связи с тем, что ответчик в период с 01.10.2008 по 17.12.2008 услуги охраны не оплатил, истец обратился в  арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют юридическим лицам свободу в заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований  – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 7.4 договора, заключенного сторонами, в случае досрочного расторжения договорных отношений по односторонней инициативе заинтересованная сторона обязана в письменной форме предупредить об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального и системного толкования условий договора  № 05 от 04.08.2008 следует, что договором предусмотрено право на односторонний отказ заказчика от договора, между тем, сторонами согласован и порядок  расторжения договора, соблюдать который стороны обязаны.

Реализовав право одностороннего отказа от исполнения договора № 05 от 04.08.2008, ответчик уведомил истца о его расторжении. В соответствии с условиями договора, он считается   расторгнутым с 18.12.2008.

Истец ссылается на отсутствие оплаты услуг охраны в период с 01.10.2008 по 17.12.2008.

В соответствии  с приложением № 2 к договору стоимость услуг охраны определена в размере 1920 рублей за привлечение одного охранника в сутки.

Согласно акту № 000018 от 31.10.2008 в октябре 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Красноярское агентство безопасности бизнеса» оказало услуги по охране имущества общества с ограниченной ответственностью «АГРОАВТОТРАНС» на сумму 59 520 рублей.

Платежным поручением № 410 от 29.12.2008 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 59 520 рублей в счет оплаты оказанных в октябре 2008 года услуг.

При таких обстоятельствах, требование истца об оплате услуг за период с 01.10.2008 по 01.11.2008 заявлено необоснованно.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.11.2008 по 17.11.2008 истцом оказывались услуги охраны ответчику в полном объеме. В связи с отказом ответчика от договора с 18.11.2008 оказание услуг истцом было прекращено.

Таким образом, оплате подлежат услуги истца за период с 01.11.2008 по 17.11.2008  в сумме 32640 рублей (исходя из расчета 1920 рублей х 17 дней). Оплата услуг за период с 01.11.2008 по 17.11.2008  ответчиком не произведена. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оказания истцом услуг в период с 18.11.2008  по 17.12.2008 в материалы дела не представлено, указанный период оплате ответчиком не подлежит.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции  о взыскании с ответчика долга за услуги охраны в период с 01.10.2008 по 17.12.2008, следует признать ошибочным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств оказания истцом услуг охраны в период с 18.11.2008  по 17.12.2008, а также доказательства оплаты ответчиком услуг за октябрь 2008 года (платежное поручение № 410 от 29.12.2008 на сумму 59 520 рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 32640 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 5 416 рублей 32 копейки, рассчитанной за период с 11.11.2008 по 29.12.2008.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за несвоевременное перечисление оплаты за услуги истца установлена пунктом 6.1. договора в виде начисления пеней в размере 0,1 % за каждые сутки от просроченной суммы договора.

Как усматривается из материалов дела, оплата услуг истца, оказанных ответчику в октябре 2008 года, произведена последним с просрочкой - 29.12.2008 (платежное поручение № 410 от 29.12.2008 на сумму 59 520 рублей). Доказательства оплаты услуг истца, оказанных в период с 01.11.2008 по 17.11.2008,  в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, неустойка за  период с 11.11.2008 по 11.12.2008 составляет 1785 рублей (59200 рублей х 0,1% х 30 дней), а неустойка за период с 11.12.2008 по 29.12.2008 составляет 1653 рубля (91840 рублей (59200 рублей + 32640 рублей) х 0,1% х 18 дней). Общая сумма неустойки за просрочку оплаты составляет 3438 рублей 12 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что положения статьи 333 Гражданского кодекса предусматривают не обязанность, а право суда уменьшить неустойку,