Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А33-16539/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении должен решаться самими сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае спора заинтересованная сторона вправе с соблюдением предписаний пункта  2 статьи  452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд. Судом договор может быть расторгнут при наличии одновременно четырех условий, указанных в пункте  2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,  т.е. только при их совокупности.

Для изменения договора в судебном порядке, кроме совокупности указанных выше обстоятельств, необходимо также наличие одного из двух дополнительных условий: расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон значительно больший ущерб, чем исполнение на измененных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 143 Правил от 31.08.2006 № 530 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о применении  к спорным правоотношениям сторон положений пункта 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что на момент заключения договора энергоснабжения (02.10.2006) уже действовала редакция пункта 143 указанных Правил.

Других доводов об изменении обстоятельств, применительно к пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Кроме того, проанализировав условия изменений, подлежащих внесению в договор в предлагаемой редакции истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия изменений не соответствуют требованиям пункта 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Действующее законодательство устанавливает порядок расчета потерь в участке сети потребителя до прибора учета по нормативным потерям электроэнергии в соответствии с методикой измерений, согласованной сторонами договора и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии. В то же время нормы пункта 143 Правил № 530 предоставляют сторонам возможность установить своим соглашением иной порядок корректировки стоимости потребленной энергии на величину потерь.

Вместе с тем, истец предлагает корректировку стоимости потребленной энергии  на величину не нормативных потерь, а по сути фактических, возникающих не на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, а по всей сети, в том числе, участках, принадлежащих иным организациям.

При таких обстоятельствах доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требования о внесении изменений в договор на энергоснабжение № 3 от 02.10.2006  необоснованными, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу,  суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края  от  «05» марта 2009 года по делу  №  А33-16539/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», с учетом произведенной истцом оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 3824 от 03.04.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «05» марта 2009 года по делу  №  А33-16539/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова