Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А33-18126/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня 2009 года

Дело №

А33-18126/2008/03АП-1738/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мамедова Ф.И.о:  Селиверстова А.В., представителя по доверенности от 14.01.2009,

от МИФНС № 24 по Красноярскому краю: Семеновой О.А., представителя по доверенности от 16.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2009 года по делу № А33-18126/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Фахри Идрис оглы (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.11.2008 № 12-26/81 в части доначисления:

единого налога на вмененный доход в сумме 130 457 руб.,

пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 27 354,62 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 2 294,34  руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 28.11.2008 № 12-26/81 в части доначисления единого налога на вмененный доход:

за 1-й квартал 2005 года в сумме 7 989 руб., пени в сумме 1 888,48 руб.,

за 2-й квартал 2005 года в размере 3 577 руб., пени в размере 786,94 руб.,

за 3-й квартал 2005 года в сумме 3 577 руб., пени в сумме 786,94 руб.,

за 4-й квартал 2005 года в размере 3 577 руб., пени в размере 786,94 руб.,

за 1-й квартал 2006 года в сумме 68 036 руб., пени в сумме 13 718,80 руб.,

за 4-й квартал 2007 года в размере 23 111 руб., пени в размере 5 084,42 руб.,

за 1-й квартал 2008 года в сумме 6 304 руб., пени в сумме 1 290,52 руб.,

за 2-й квартал 2008 года в размере 1 955 руб., пени в размере 430,10 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе:

за 4-й квартал 2005 года в сумме 71,54 руб.,

за 1-й квартал 2006 года – 1 360 руб.,

за 4-й квартал 2007 года – 462,22 руб.,

за 1-й квартал 2008 года -  126,08 руб.,

за 2-й квартал 2008 года – 39,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.03.2009 не согласен по следующим основаниям:

- секции №№ 1-24, 0-16 имеют торговый зал, что подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи, экспликацией, правилами внутреннего распорядка работы ТЦ «КрасТЭЦ», планами, фотоснимками, из которых видно, что торговые секции являются обособленными помещениями, с отдельными входами из общих коридоров, расположенные на части площади торгового зала; в соответствии с экспликациями к поэтажным планам назначение секций 1-24, 0-16 указано как торговый зал; здание, расположенное по ул. 26 Бакинских комиссаров, 31А, относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, так как из данных технического паспорта, выписки из реестра объектов капитального строительства, экспликации следует, что в здании имеются торговые залы, коридоры, туалеты, умывальники, вентиляционные камеры и другие обособленные помещения, центральное отопление;

- налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что следует применять показатель «торговое место» при исчислении налога  за 1,2,3,4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года в отношении торговых точек №№ 5, 2-1, 1-95, 2-92, 2-94, поскольку предметом спора является решение № 12-26/82 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а налогоплательщиком заявлены основания, не относящиеся к данному предмету спора, оспариваются обстоятельства, которые не были установлены налоговым органом в ходе проверки и не отражены в решении № 12-26/82; представление уточненных налоговых деклараций будет являться предметом другого налогового контроля;

- поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, то взыскание  с налогового органа госпошлины неправомерно.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, с решением от 19.03.2009 согласен; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие торговых залов в спорных помещениях предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 14.08.2008 № 12-22/52а налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мамедова Фахри Идрис оглы по вопросам исполнения и соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.

При проведении выездной проверки налоговым органом установлена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 130 457 руб., в том числе за:

1-й квартал 2005 года в сумме 7 989 руб., 2-й квартал 2005 года в сумме 4 174 руб.,  3-й квартал 2005 года в сумме 3 577 руб., 4-й квартал 2005 года в сумме 3 577 руб. в связи неверным указанием количества месяцев осуществления предпринимательской деятельности равного 2 месяцам (следовало указать 3 месяца) по торговым точкам, расположенным по адресам: пр. Красноярский Рабочий, 18 А (павильон № 5), пр. Красноярский Рабочий, 16 (павильон № 2-94),

1-й квартал 2006 года в сумме 68 036 руб., в том числе в связи с:

неверным указанием количества месяцев осуществления предпринимательской деятельности равного 2 месяцам (следовало указать 3 месяца) по торговой точке, расположенной по адресу пр. Красноярский Рабочий, 18 А (павильон № 5),

неправомерным применением коэффициента К2 равного 0,4 (следовало применить коэффициент К2 равный 1) по торговым точкам, расположенным по адресам: пр. Красноярский Рабочий, 18 А (павильон № 2-1), пр. Красноярский Рабочий, 16 (павильон № 1-95, павильон № 2-92, павильон № 2-94),

3-й квартал 2007 года в сумме 1 479 руб. в связи с неверным указанием количества месяцев осуществления предпринимательской деятельности:

по торговой точке, расположенной по адресу пр. Красноярский Рабочий, 18 А (павильон № 5), равного 2 месяцам (следовало указать 3 месяца),

по торговой точке, расположенной по адресу пр. Красноярский Рабочий, 18 А (павильон № 2-1), равного 1 месяцу (следовало указать 2 месяца),

4-й квартал 2007 года в сумме 26 070 руб., в том числе в связи с:

неверным указанием количества месяцев осуществления предпринимательской деятельности по торговой точке, расположенной по адресу пр. Красноярский Рабочий, 18А (павильон № 5), равного 1 месяцу (следовало указать 3 месяца),

неверным применением налогоплательщиком физического показателя «торговое место» (следовало применить физический показатель «площадь торгового зала») по торговым точкам, расположенным по адресу: ул. 26 Бакинских комиссаров, 31а (павильон № 1-24, павильон № 0-16),

1-й квартал 2008 года в сумме 12 871 руб. в связи с его неисчислением по торговым точкам, расположенным по адресам: пр. Красноярский Рабочий, 18 А (павильон № 5, павильон № 2), пр. Красноярский Рабочий, 16 (павильон № 57),

2-й квартал 2008 года в сумме 2 684 руб., в том числе в связи с:

неверным указанием количества месяцев осуществления предпринимательской деятельности по торговой точке, расположенной по адресу пр. Красноярский Рабочий, 18А (павильон № 2), равного 2 месяцам (следовало указать 3 месяца),

в связи с его неисчислением по торговой точке, расположенной по адресу: пр. Красноярский Рабочий, 16 (павильон № 57).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12-24/58 от 30.10.2008, который получен предпринимателем  под расписку 30.10.2008.

Уведомлением № 12-17/20180 от 30.10.2008 налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрении материалов проверки  по месту нахождения налогового органа 28.11.2008.

28.11.2008 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (протокол от 28.11.2008).

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 12-26/81 от 28.11.2008, согласно которому предпринимателю доначислены:

130 457 руб. единого налога на вмененный доход,

27 354,62 руб. пени за неуплату единого налога на вмененный доход,

предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, размер которых уменьшен в десять раз на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 2 294,34 руб.,  в том числе за 4-й квартал 2005 года в сумме 71,54 руб., 1-й квартал 2006 года в сумме 1 360,72 руб., 3-й квартал 2007 года в сумме 29,58 руб., 4-й квартал 2007 года в сумме 521,40 руб., 1-й квартал 2008 года в сумме 257,42 руб., 2-й квартал 2008 года в сумме 53,68 руб.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ( далее Управление)  с апелляционной жалобой на решение инспекции № 12-26/81 от 28.11.2008. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 13.02.2009 № 12-0090 о частичном изменении решения от 28.11.2008 № 12-26/81 инспекции.

Не согласившись с решением от 28.11.2008 № 12-26/81, с учетом  решения Управления от 13.02.2009, предприниматель обратился  в  арбитражный  суд с соответствующим заявлением. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С учетом доводов сторон, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является правомерность доначисления и уплаты единого налога на вмененный доход ( далее ЕНВД) только по основанию, связанному с применением физического показателя «торговое место» либо «площадь торгового зала».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая недействительным в части решение налогового органа от 28.11.2008 № 12-26/81, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель в здании Торговых центров, находящихся по адресам: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 18 «а», г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 16, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 31 «а», осуществлял розничную торговлю через торговые места (№ 5, № 2-1, № 1-95, № 2-94, № 2-92, № 1-24, № 0-16); доказательств наличия на арендуемой площади торгового зала налоговым органом не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем неправомерно применен физический показатель «торговое место», следует применять физический показатель «площадь торгового зала», поскольку указанные секции имеют торговый зал.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и базовой доходности в месяц в размере 1 800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты