Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А74-337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

архитектуры и землеустройства администрации города Абакана в связи с выявлением на фасаде здания по ул. Кирова, 112, корпус 2, со стороны ул. Кирова размещенных без получения соответствующих разрешений рекламных конструкций (Super Sport сеть спортивных магазинов) Кузник О.В. как собственнику нежилого помещения, на внешней стене которого установлены рекламные конструкции, и Спиренкиной М.А. как владельцу данных конструкций выдано предписание № 7859, которым предложено  осуществить их демонтаж не позднее одного месяца с момента получения предписания.

Доказательства обжалования заинтересованными лицами в установленном законом порядке указанного предписания в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу статьи 19 Федерального закона «О рекламе» для размещения наружной рекламной конструкции требуется договор с собственником и разрешение органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции. Истец не подтвердил со ссылками на материалы дела наличие соответствующего договора и разрешения. В письме от 17.03.2009 ООО «Управляющая жилищная компания «Зодчий» содержатся сведения о полномочиях  на управление многоквартирным жилым домом по ул. Кирова 112, корпус 1, в то время как спорное арендованное помещение и размещение рекламной вывески находится по ул. Кирова, 112, корпус 2.

Довод истца о неправомерности действий ответчика по демонтажу рекламной вывески является необоснованным, утверждение истца о приостановлении его торговой деятельности вследствие действий по снятию вывески не подтверждено документально. Докладная директора магазина Арямова А.О. предпринимателю Спиренкиной М.А. не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт остановки торговой деятельности, поскольку она является односторонним документом и не подтверждена комиссионным актом, составленным с участием незаинтересованных лиц, а также распорядительными документами (соответствующими приказами, распоряжениями об остановке торговой деятельности), принятыми именно истцом в качестве мер по реализации указанной докладной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о создании ответчиком  препятствий в пользовании имуществом и о том, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки,  следует признать несостоятельными.

Из актов приема-передачи выполненных работ № 2 от 07.01.2009 следует, что демонтаж откосов, утепление, монтаж откосов произведен на окнах в количестве 3 штук. Согласно пункту 1.1. договора аренды № 3 от 10.10.2008 и приложению № 1 к договору (плану помещения, переданному по договору аренды) окна в количестве 3 штук по экспликации из технического паспорта имеются в подсобном помещении (№ комнаты 11, площадь 53,4 кв.м.). Утепление откосов относится к текущему ремонту, который в случае необходимости в силу пункта 4.4.6. договора аренды истец мог произвести самостоятельно в любое удобное для него время. Из комиссионного акта от 22.12.2008, составленного с участием представителя незаинтересованного лица (ООО «УЖК Зодчий»), следует, что на момент осмотра температура в помещении составляет от 17,4 до 22 градусов. При осмотре помещения обнаружено, что все радиаторы отопления находятся в рабочем состоянии. Часть из них заставлена товаром и оборудованием, что препятствует поступлению части теплоэнергии в помещение. Данный факт подтвержден также представленными в материалы дела фотографиями.

В соответствии со статьями 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они также свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что истец по своему усмотрению совершенно свободно и непринужденно распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, в том числе правом на заключение договора аренды именно такого помещения и правом на принятие арендуемого помещения в таком состоянии, о чем свидетельствует факт подписания  акта приема-передачи от 10.10.2008, согласно которому помещение, переданное в пользование, находится в хорошем техническом состоянии, имеет оштукатуренные и окрашенные стеновые поверхности, пол - керамогранит 60*60, а также акта приема-передачи от 10.10.2008, согласно которому помещение находится в хорошем техническом состоянии, имеет оштукатуренные стеновые поверхности, пол - керамогранит 60*60. Окраска стен относится к текущему ремонту, который в случае необходимости в силу пункта 4.4.6. договора аренды истец также мог произвести самостоятельно в любое удобное для него время и из выбранных им самим отделочных материалов. Из представленных в дело фотографий следует, что спортивные товары размещены истцом на стеновых панелях. Доказательств порчи товара или наличия претензий от покупателей в связи некачественной окраской стен в материалы дела не представлено. Актом  обследования № 37 от 26.01.2009 и экспертным заключением № 55 от 26.01.2009 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» подтверждено соответствие магазина промышленных товаров, расположенного по адресу г. Абакан, ул. Кирова, 112/2 помещение 59Н, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно принятия судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу акта от 26.01.2009 и заключения от 26.01.2009 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как о проведении экспертизы ходатайствовал непосредственно истец в уведомлении № 2/12-08 от 01.12.2008 и, кроме того, истец по собственной воле самостоятельно покинул арендованное помещение в период действия договора аренды и до рассмотрения дела о расторжения договора аренды арбитражным судом, направив ответчику 26.01.2009 по квитанции № 31592 ключи по почте.

В подтверждение довода о непригодности арендуемого помещения для осуществляя торговой деятельности по причине нарушения требований пожарной безопасности истцом представлены предписание Отдела Государственного пожарного надзора г. Абакана № 15 от 15.01.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, акт № 15 от 16.01.2009 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, постановление Государственного пожарного надзора  № 13 от 23.01.2009 о наложении на Спиренкину М.А. административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта к непригодности арендуемого помещения для осуществления торговой деятельности, исходя из следующего.

Согласно предписанию № 15 от 15.01.2009, акту № 15 от 16.01.2009, постановлению № 13 от 23.01.2009 Государственного пожарного надзора в помещении магазина «СуперСпорт» по ул. Кирова, 112/2 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: допускается отступление от проектного решения, заблокированы три прохода (проема) с левой стороны магазина; распорядительным документом не установлен противопожарный режим; отсутствует на видном месте план эвакуации людей в случае пожара; не произведен замер измерения сопротивления изоляции эл. проводов; имеющиеся огнетушители не пронумерованы белой краской на корпусе.

Предписанием № 15 от 15.01.2009 в целях устранения выявленных при обследовании нарушений истцу Отделом государственного пожарного надзора было предписано: восстановить  проектное решение, разблокировать три прохода (проема) с левой стороны магазина; выполнить второй эвакуационный выход из помещения магазина; выполнить  автоматическую установку пожарной сигнализации в подсобном помещении; распорядительным документом установить противопожарный режим, а именно: определить и оборудовать места для курения, установить порядок уборки горючих отходов, определить порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, регламентировать порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара; разработать и вывесить на видном месте план эвакуации людей в случае пожара, произвести измерение сопротивления изоляции эл. проводов, пронумеровать имеющиеся огнетушители белой краской на корпусе. Проверка выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности будет проведена в рамках внепланового мероприятия по надзору в апреле 2009 года.

Пунктом 4.4.9. договора аренды № 3 от 10.10.2009 на арендатора возложена обязанность соблюдать санитарные нормы, нормы пожарной и электробезопасности на арендуемом объекте, а также нести полную ответственность за нарушение мер пожарной безопасности, включая оплату штрафов.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что нарушения пожарной безопасности, указанные в предписании № 15 от 15.01.2009, акте № 15 от 16.01.2009, постановлении № 13 от 23.01.2009 Государственного пожарного надзора, имеют устранимый характер. Выполнение их является обязанностью арендатора в силу условий пункта 4.4.9. договора аренды. Ни предписание, ни акт, ни постановление не содержат запрета на осуществление торговой деятельности, не приостанавливают и не останавливают торговую деятельность. Согласно плану арендуемого помещения (приложение № 1 к договору аренды от 10.10.2008), подписанному арендатором и арендодателем, помещение имеет запасный выход, обозначенный пунктиром. Согласно пояснениям представителя ответчика ключи от рольставней, закрывающих запасный выход, находились у арендатора. Принимая помещение в аренду во избежание последствий риска осуществления предпринимательской деятельности, истец мог и должен был самостоятельно или с помощью привлеченных специалистов надлежащим образом осмотреть принимаемое помещение, проверить его на предмет соответствия плану, экспликации, техническому паспорту и т.п.

Довод истца о том, что при передаче ему была передана только часть нежилого помещения, принадлежащего ответчику, о чем ему стало известно после заключения договора аренды, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 1.1. договора аренды № 3 от 10.10.2008 указана общая площадь арендуемого помещения 184,9 кв.м., в т.ч. торговая 112,7 кв.м., а в акте приема-передачи помещения от 10.10.2008 прямо указано, что арендодатель передал, а арендатор принял по договору аренды часть нежилого помещения общей площадью 184,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 112/2, помещение 59Н.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оценки пункта 7.5. договора, являются несостоятельными, поскольку данный пункт договора предоставляет арендатору право на досрочное расторжение договора, в случае, если помещение стало непригодным для использования. Факт непригодности помещения материалами дела не установлен.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды № 3 от 10.10.2008, , что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) – индивидуального предпринимателя Спиренкину Марину Александровну, с учетом произведенной истцом оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 159 от 21.04.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «23» марта 2009 года по делу № А74-337/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова