Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А33-10890/2008. Изменить решение

что подтверждается платежными поручениями № 57 от 31.01.2008, № 164 от 28.02.2008, № 262 от 20.03.2008, № 267 от 24.03.2008, № 183 от 24.03.2008, № 356 от 18.04.2008, № 451 от 15.05.2008, № 475 от 21.05.2008.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, сумма долга ЗАО «ССТ» за услуги охраны ООО «Рубеж» составляет 689 242 рубля 06 копеек (1 856 242 рубля 06 копеек - 1 167 000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика долга в размере 1 065 405 рублей 18 копеек не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2008 не является надлежащим доказательством по делу, так как подписан неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Акт подписан учредителем ЗАО «ССТ» Гринько С.Г. по доверенности от 25.06.2008 № 26.06/7, выданной действующим на тот момент директором Гринбергом В.И. (т.1 л.д.91).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует. Требования к форме доверенности, выдаваемой юридическим лицом, установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должны быть оформлена в письменной форме, подписана руководителем или иным лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от 25.06.2008 № 26.06/7 на имя Гринько С.Г. оформлена надлежащим образом, уполномочивает Гринько С.Г., в том числе, на заключение сделок от имени ЗАО «ССТ», принятие работ и подписание унифицированных форм КС-2, КС-3, финансовых и банковских документов.

Таким образом, у Гринько С.Г. имелись достаточные полномочия на подписание акта сверки взаиморасчетов.

Доводы ответчика о том, что акт сверки является оспоримой сделкой, совершенной с нарушением норм законодательства, признаются неправомерными, поскольку данный акт имеет целью подведение итогов исполнения договора и в собственном смысле слова сделкой не является, из-за отсутствия в нем существенных условий каких-либо договоров (статьи 420 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  об общих положениях о договоре).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Соглашение от 03.07.2008 о расторжении договора услуг по охране имущества от 30.01.2006  № 04 подтверждает факт прекращения договорных правоотношений сторон с 03.07.2008, факт наличия обязанности ответчика по выплате 300 000 рублей компенсации истцу  в связи с досрочным расторжением договора.

Поскольку вопрос относительно задолженности ответчика перед истцом из договора услуг по охране имущества от 30.01.2006  № 04 в указанном документе сторонами не согласован, соответственно, надлежащим доказательством отсутствия либо наличия задолженности ответчика по договору на дату его расторжения, соглашение от 03.07.2008 быть не может.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 11 % на сумму основного долга за общий период просрочки с 11.03.2007 по 12.08.2008. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 855 рублей 40 копеек. При расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку на сумму долга и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 26 855 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что решение арбитражного суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, (истца и ответчика) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 51 от 13.08.2008 при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением,  подлежит возврату истцу в сумме 1545 рублей из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «22» декабря 2008 года по делу № А33-10890/2008   изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» 689 242 рубля 06 копеек долга, 26 855 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 716 097 рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» 10 842 рубля 65 копеек расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» из федерального бюджета 1545 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 51 от 13.08.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова