Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А74-2611/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2009 года

Дело №

А74-2611/2008-03АП-1005/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14»  мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания К.В. Шкреба,

при участии:

от ООО «Спецстроймонтаж»: Нестеренко А.Н. – директор на основании решения учредителя от 17.01.2008;

от МУ «Отдел капитального строительства»: Котняков Н.Н. – представитель по доверенности от 13.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», г. Абакан

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от 04 февраля 2009 года по делу № А74-2611/2008, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства» (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 156 759 рублей долга за фактически выполненные работы по капитальному ремонту отопительной системы, туалетов и замене канализации ДОУ «Аленка».

Решением суда от 04 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что спор фактически возник из-за исключения ответчиком из стоимости работ НДС, поскольку истец в иске не просил суд включить в стоимость работ НДС;

- судом первой инстанции не приняты во внимание возражения истца о несогласии со стоимостью произведенных работ в размере 795 690 рублей. При этом, суд первой инстанции не указал мотивы непринятия во внимание данного письменного возражения истца;

- в подписанном сторонами акте выполненных работ по форме КС-2 истец указал, что не согласен с коэффициентами (пункты 44, 45, 46), определившими стоимость выполненных работ в сумме 759 690 рублей. Следовательно, справка по форме КС-3 на сумму 759 690 рублей за работы, выполненные с 01 августа 2008 года по 22 августа 2008 года может лишь расцениваться как основание для оплаты ответчиком истцу неоспариваемой стоимости работ;

- судом первой инстанции не исследовался вопрос о фактических затратах истца, понесенных при выполнении работ по сделке подряда.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- при подаче заявки на аукцион, истец дал согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями документации об аукционе и на предложенных условиях;

- объемы работ на объекте были выполнены в полном объеме, о чем составлен акт по форме КС-2 от 30 июля 2008 года. На основании данного акта, составлена справка установленной формы с указанием отчетного периода с 01 августа 2008 года по 30 августа 2008 года. Дополнительных справок о стоимости выполненных работ и затрат не могло быть составлено, поскольку все работы были выполнены.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) по результатам открытого аукциона, заключили муниципальный контракт от 19 мая 2008 года №056 (л.д.10-12, том №1).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в счёт оговорённой  стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить следующие работы: капитальный ремонт отопительной системы, туалетов и замена канализации ДОУ «Алёнка».

Пунктом 1.2 контракта сторонами установлен срок выполнения работ - с 01 июня 2008 года по 31 июля 2008 года.

Пунктом 2.1. контракта определена стоимость работ в сумме 995 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту составляет 995 000 рублей, в том числе 4 % технадзор.

В пункте 2.2 контракта предусмотрено, что стоимость работ является фиксированной и пересмотру сторонами не подлежит.

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик по согласования с подрядчиком в ходе исполнения контракта, вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, работ, услуг которых заключен контракт пропорционально изменив цену настоящего контракта.

Пунктами 3.1., 3.2. контракта предусмотрено, что оплата производится за счёт средств муниципального образования «Город Черногорск» на 2008 год путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, при этом, в течение 10 рабочих дней со дня выполнения работ подрядчику перечисляется аванс в размере 30% от стоимости работ, 298 500 рублей.

Как следует из пункта 3.3. контракта, окончательный расчёт за фактически выполненные работы заказчик производит на основании актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика утвердить и передать подрядчику проектно-сметную документацию.

В пункте 5.1 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 25 декабря 2008 года.

В обоснование выполнения работ по указанному контракту истец представил акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30 июля 2008 года общей стоимостью 827 518 рублей (л.д.18-23, том №1), подписанный от имени истца – директором А.Н. Нестеренко, от имени ответчика – начальником теплотехнического отдела С.Н. Куприяновым (приказ руководителя МУ «Отдел капитального строительства» от 31 января 2008 года №30 о назначении ответственным за ведение технического надзора по объекту «Капитальный ремонт отопительной системы, туалетов и замена канализации ДОУ «Алёнка» два корпуса» (л.д.92, том №1)). В данном акте имеется отметка истца о согласии, кроме п. п. 44, 45, 46.

В материалах дела имеется справка от 22 августа 2008 года о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 795 690 рублей (л.д.93, том №1). В данной справке имеется ссылка на основание составления – договор подряда (контракт) от 19 мая 2008 года №56, объект – капитальный ремонт отопительной системы, туалетов и замена канализации ДОУ «Аленка».

В доказательство оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела представлены платёжные поручения от 21 мая 2008 года №000214 на сумму 298 500 рублей (л.д.15, том №1) и от 29 августа 2008 года №000554 на сумму 497 190 рублей (л.д.16, том №1). Всего: на общую сумму 795 690 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика 156 759 рублей долга за фактически выполненные работы по капитальному ремонту отопительной системы, туалетов и замене канализации ДОУ «Аленка», складывающегося из разницы между общей стоимостью выполненных работ в сумме 952 449 рублей, указанной в одностороннем акте от 30 июля 2008 года о приёмке выполненных работ, подписанным истцом, и фактической оплатой ответчиком выполненных работ в сумме 795 690 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса  государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Как следует из муниципального контракта  № 056 от 19.05.2008г.  он заключен  по итогам проведения открытого аукциона № 3 от 06.05.2008г. по лоту № 1.

Согласно пункту 4 статьи 21 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны, в том числе  следующие сведения:

1) форма торгов;

2) наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации;

4) предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг;

5) место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

7) начальная (максимальная) цена контракта (цена лота);

8) срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, официальный сайт, на котором размещена конкурсная документация, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком, уполномоченным органом за предоставление конкурсной документации, если такая плата установлена;

Как следует из аукционного предложения  общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»   от 11.04.2008г. (л.д. 62 том № 1)   истец был согласен выполнить работы  по лоту № 1  «Капитальный ремонт отопительной системы туалетов  и замена канализации ДОУ «Аленка»  на следующих условиях:

1)                    количество, объем выполняемых работ: согласно технического задания, состоящего из 48 позиций, перечисленных в предложении;

2)                    место выполнения работ : г. Черногорск, ул. Космонавтов ,22

3)                    срок выполнения работ: до 31.07.2008г.

4)                    начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 1  - 1000 тыс. рублей.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет  на капитальный ремонт отопительной системы, туалетов и замена канализации ДОУ «Аленка»  с печатью Комитета по управлению  имуществом города Черногорска  по состоянию на 01.03.2008г. согласно которому сметная стоимость данных  работ, состоящих из 48 позиций, составляет 1 002 988 рублей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что местонахождение объекта выполнения работ, объем и конкретный перечень  подлежащих выполнению работ  содержался  в предложении подрядчика (истца), получившего документацию об аукционе,  разработанную  заказчиком (ответчиком), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой   инстанции  о незаключенности муниципального контракта в связи с несогласованием предмета договора. Доводы о незаключенности договора не высказывались сторонами спора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истец применяет льготный режим налогообложения, а не традиционную систему с учетом НДС, что и послужило основанием к уменьшению стоимости работ по контракту. Вместе с тем, из содержания муниципального контракта  не следует, что стоимость поручаемых работ  в размере 995 000 рублей  определена  с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9  ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ  цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена