Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А33-846/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» мая 2009 года

Дело №

А33-846/2008-03АП-1706/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Хасановой И.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Курорт Озеро Учум» - Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от  31.12.2008,

от ООО «СибЭлПром» - Кублицкого С.А., директора на основании приказа № 2-К от 14.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электрическая промышленность», г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «23» марта 2009 года по делу  №А33-846/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская электрическая промышленность» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курорт Озеро Учум» 720 285 рублей задолженности по товарной накладной № 242 от 11.09.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электрическая промышленность» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от «19» февраля 2009 года решение арбитражного суда первой инстанции от «04» декабря 2008 года по делу № А33-846/2008 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Курорт Озеро Учум» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибЭлПром» 70 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2009 года заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электрическая промышленность» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Курорт Озеро Учум» взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СибЭлПром» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. дело № А33-846/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. передано в производство судьи Споткай Л.Е.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- ООО «СибЭлПром» не была предоставлена возможность ознакомиться с представленными в материалы дела ООО «Курорт Озеро Учум» доказательствами;

- копии документов, приложенных к заявлению, не были представлены истцу заблаговременно, а также и в судебном заседании;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СибЭлПром» об истребовании у ООО «Комплексное правовое обслуживание» документов, подтверждающих, что Сидоров В.А. является работником  ООО «Комплексное правовое обслуживание»;

- судом первой инстанции не было точно установлено, что представитель  ООО «Комплексное правовое обслуживание» является его работником;

- в материалы дела не представлены доказательства тому, что между ООО «Курорт Озеро Учум» и ООО «Комплексное правовое обслуживание» был заключен договор на оказание юридических услуг, предусматривающий дополнительный размер вознаграждения в сумме 70 000 рублей;

- представленный в материалы дела договор, не содержит сведений о номере дела, который был известен сторонам в момент заключения договора, в связи с чем, указанный договор является мнимой сделкой;

- сумма вознаграждения не могла быть определена в договоре изначально, поскольку стороны не могли знать точное количество участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО «СибЭлПром» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Курорт Озеро Учум» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно частям 1, 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Ответчиком в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представлены: договор о правовом обслуживании от 30.01.2008, платежное поручение № 1695 от 02.12.2008 на сумму 70 000 рублей.

В соответствии с договором о правовом обслуживании от 30.01.2008, заключенном между ООО «Курорт Озеро Учум» (заказчиком) и ООО «Комплексное правовое обслуживание» (исполнителем), ООО «Комплексное правовое обслуживание» осуществляет правовое обслуживание заказчика путем представления его интересов в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела № А33-846/2008 по иску ООО «СибЭлПром» к ООО «Курорт Озеро Учум», а заказчик оплачивает услуги исполнителя (пункты 1.1., 1.2., 3.1. договора).

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии указания в договоре от 30.01.2008 номера дела, по которому оказывались юридические услуги, несостоятельны.

Ссылки истца на мнимость договора о правовом обслуживании от 30.01.2008 отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Размер платы за оказание услуг составляет 70 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  сумма вознаграждения не могла быть определена в договоре изначально, поскольку стороны не могли знать точное количество участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора не ставят размер вознаграждения исполнителя в зависимость от количества участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Платежным поручением № 1695 от 02.12.2008 ООО «Курорт Озеро Учум» во исполнение договора о правовом обслуживании, оплатило ООО «Комплексное правовое обслуживание» оказанные услуги в сумме 70 000 рублей.

Факт оказания юридической помощи ООО «Комплексное правовое обслуживание» при рассмотрении  дела № А33-846/2008 в суде первой инстанции подтвержден представленными в дело отзывами на исковое заявление, дополнениями к отзыву составленными Сидоровым В. А. и представленными последним дополнительными документами по делу, участием Сидорова В. А. (по доверенности от 12.09.2007, выданной ООО «Курорт Озеро Учум») в Арбитражном суде Красноярского края в судебных заседаниях 26.02.2008, 26.03.2008, 15.04.2008, 21.04.2008, 24.04.2008, 15.05.2008, 27.05.2008, 14.11.2008, 20.11.2008, 26.11.2008, составленным  отзывом на апелляционную жалобу истца, участием 16.02.2009 Сидорова В.А. (по доверенности от 31.12.2008, выданной ООО «Курорт Озеро Учум») в Третьем арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истца.

Согласно справке от 13.02.2009 Сидоров Владимир Александрович состоит в штате ООО «Комплексное правовое обслуживание» на  должности юрисконсульта на условиях внешнего совместительства с 19.04.2005 по настоящее время, на основании приказа о приеме на работу от 19.04.2005 № 09-К.  Справка подписана директором ООО «Комплексное правовое обслуживание» Андросенко А.П., на справке имеется оттиск печати указанного юридического лица.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было точно установлено, что СидоровВ.А. является работником ООО «Комплексное правовое обслуживание»,  несостоятельны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Арбитражный суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, обоснованно принял во внимание количество фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу, распечатки прайс-листов организации оказывающих юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 70 000 рублей явно завышена. С учетом объема фактически оказанных ответчику услуг по юридическому сопровождению спора, составленных представителем отзывов, иных совершенных процессуальных действий,  принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из уровня сложности дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя ответчика в размере 40 000 рублей.

Утверждения истца об отсутствии в материалах дела доказательств того, что между ООО «Курорт Озеро Учум» и ООО «Комплексное правовое обслуживание» был заключен договор на оказание юридических услуг, предусматривающий дополнительный размер вознаграждения в сумме 70 000 рублей, не имеют правового значения, поскольку размер вознаграждения установлен пунктом 4.1. договора от 30.01.2008, что не требует заключения дополнительных соглашений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что копии документов, приложенных к заявлению, не были представлены истцу заблаговременно, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные. Ссылаясь на непредставление возможности ознакомления с материалами дела, заявитель апелляционной жалобы не привел тому доказательств.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СибЭлПром» об истребовании у ООО «Комплексное правовое обслуживание» документов, подтверждающих, что Сидоров В.А. является работником  ООО «Комплексное правовое обслуживание» являются несостоятельными, поскольку оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для рассмотрения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы