Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А33-6506/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контракта, с учетом технического задания?

- может ли проектная документация, переданная заказчику использована для целей капитального ремонта объекта?

- насколько правомерны выводы Государственной экспертизы о несоответствии проектной документации нормам и правилам?

Согласно заключению от 19 февраля 2009 года экспертом установлено, что (л.д.6-9, том №2):

- проектная документация соответствует контракту № 6 от 18.05.2007г. и заданию на проектирование, в котором изложен перечень необходимых для проектирования работ:

- после получения отрицательного заключения в соответствии с п.5.3.2. и п.5.3.3. контракта предприятие ООО «АрхДизКон проект» внесло изменения и дополнения в ранее выданную проектную документацию и представило ответы с указаниями о внесенных изменениях и дополнениях. С учетом внесенных в проект изменений и дополнений, а также учитывая перечень конструкций и инженерных систем, подлежащих капитальному ремонту, заявленному в задании на проектирование, проектная документация на сегодняшний день соответствует нормам м правилам, действующим на территории РФ. В отрицательном заключении Государственной экспертизы справедливые замечания к проектно-сметной документации носят не существенный характер и не являются принципиальными. В основном это ошибки в ссылках на нормативные документы, отсутствие узлов, подписей на штампах и прочие ошибки, устранение которых является нормальным рабочим процессом. На сегодняшний день все замечания Госэкспертизы отработаны и в проект внесены соответствующие изменения и дополнения в объеме, определенном заданием на проектирование.

- учитывая изменения   и дополнения внесенные в проектную документацию на основании замечаний, изложенных в заключении государственной экспертизы, проектная документация может быть использована для целей капитального ремонта в объеме, утвержденном в задании на проектирование;

- учитывая, что на момент получения отрицательного заключения государственной экспертизы изменения и дополнения на основании  замечаний, изложенных в уведомлении № 58 как со стороны заказчика, так и со стороны проектировщика внесены не были в полном объеме, выводы государственной экспертизы о несоответствии проектной документации в целом правомерны, за исключением нескольких пунктов, в частности,  замечания о несоблюдении требований по охране окружающей среды и нарушении санитарных норм, поскольку задание на проектирование не предусматривало разработку рабочей документации на капитальный ремонт, а не реконструкцию объекта, а также разработку раздела «Технологические решения».

В судебном заседании 25 февраля 2009 года в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом были даны пояснения в соответствии с которыми (л.д.127-131, том №5):

- гос. контрактом не предусматривалась разработка раздела «Технологические решения», указанный раздел был сделан дополнительно по просьбе заказчика и в нем проектировщик зафиксировал существующую технологию столовой. Все существенные замечания гос. экспертизы касаются в основном именно раздела «Технологические решения», смыл замечаний - технологические решения не соответствуют сегодняшним нормами правилам. Чтобы привести их в соответствие необходимо было в проекте привести иные планировочные решения, предусмотреть дополнительные площади и дополнительное технологическое оборудование. Фактически речь должна была идти не о капитальном ремонте, а о реконструкции объекта. Раздел  «Технологические решения» не предусматривался заданием на проектирование и не подлежал передаче на экспертизу. Естественно, что существующие на сегодняшний день в столовой технологические решения не соответствуют действующим в настоящее время нормам. Капитальный ремонт не требует приведения помещений в соответствие с точки зрения технологических решений существующим на момент проведения капитального ремонта нормам и правилам. Раздел «Технологические решения», исходя из задания на проектирование, не должен был передаваться истцом экспертам на исследование. С учетом того, что ряд замечаний гос. экспертизы (без учета замечаний по разделу «Технологические решения») был устранен проектировщиком ранее до передачи проекта на исследование по определению суда, а остальные замечания были устранены при работе над данными замечаниями, на сегодняшний день проект полностью доработан и будет утвержден гос. экспертизой.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по государственному контракту от 18 мая 2008 года № 6, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 300 000 рублей убытков.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт от 18 мая 2007 года № 6 на обследование и разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания столовой  краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина», являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ  заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ  подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору  подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ  несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные в последствие в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и иных изыскательских работ. При обнаружении  недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ  не предусмотрено иное.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по требованию стороны договора по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в иных случаях, установленных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право отказаться от исполнения договора заказчиком предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если иное не предусмотрено договором, до сдачи ему результата работ с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что уведомление истца от 27 июня 2008 года № 576 об отказе от исполнения обязательств в одностороннем порядке по государственному контракту от 18 мая 2007 года № 6 не повлекло за собой расторжения контракта, поскольку данное уведомление не попадает по действие статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (работы по государственному контракту уже сданы заказчику по акту от 11 июля 2007 года № 00000014).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что государственный контракт от 18 мая 2007 года № 6 в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим исходя из пункта 12.1 контракта.

Из имеющегося в материалах дела задания на проектирование по  государственному контракту от 18 мая 2007 года № 6 следует, что проектировщик обязан был выполнить проект капитального ремонта  здания столовой, без разработки раздела «Технологические решения». Разработка данного раздела в соответствии с существующими на сегодняшний день нормами и правилами и рамках задания на проектирование по  государственному контракту от 18 мая 2007 года № 6 не возможна, так как в данном случае речь должна идти не о капитальном ремонте, а о реконструкции столовой, в том числе, с увеличением площадей, что не соответствует заданию на проектирование.

Согласно заключению эксперта от 19 февраля 2009 года, подготовленного по определению суда первой инстанции, раздел «Технологические решения», исходя из задания на проектирование, не должен был передаваться истцом экспертам на исследование, все существенные замечания гос. экспертизы касаются в основном именно раздела «Технологические решения».

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием является взыскание 300 000 рублей убытков оплаченных истцом ответчику за работу по государственному контракту от 18 мая 2007 года № 6 в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы и невозможности использования проектной продукции.

Согласно заключению эксперта, подготовленного по определению суда, на сегодняшний день проект полностью доработан с учетом всех замечаний КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» (за исключением раздела «Технологические решения», который не подлежал разработке исходя из задания на проектирование). Доработанный проект передан ответчиком истцу. Право проектировщика на доработку проекта в рамках действующего контракта установлено статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком в соответствии с государственным контрактом от 18 мая 2007 года № 6, а также работа истцу передана и может быть использована для целей, указанных в государственном контракте от 18 мая 2007 года № 6 (капитальный ремонт столовой). Основания  для отказа от исполнения обязательства истцом в одностороннем порядке, отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года по делу № А33-6506/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за