Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А33-6506/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2009 года

Дело №

А33-6506/2008-03АП-1495/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Архитектурно-дизайнерская и конструкторская мастерская комплексного проектирования»: Докучаева И.С. – представителя по доверенности от 31 июля 2008 года,

от Красноярского государственного бюджетного образовательного учреждения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом им. Ю.А. Гагарина»: Мкртчяна Э.А. – представителя по доверенности от 01 февраля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А. Гагарина», г. Канск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 06 марта 2009 года по делу № А33-6506/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

краевое государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская и конструкторская мастерская комплексного проектирования» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 рублей убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту от 18 мая 2008 года № 6.

Решением суда от 06 марта 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- судом первой инстанции не принято во внимание письмо от 15 апреля 2008 года № 18/08, в котором ответчик подтверждает факт получения отрицательного заключения КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», фактически отказывается от исполнения своих договорных обязательств и предлагает истцу представить новое задание на проектирование и заключить новый государственный контракт на разработку проектно-сметной документации на сумму 1 226 720 рублей;

- довод суда первой инстанции о направлении ответчиком в адрес истца письмом от 19 января 2008 года № 100/08 доработанной проектно-сметной документации не соответствует действительности, поскольку первые замечания КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» была отправлены в адрес истца 30 января 2008 года;

- после получения отрицательного заключения КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» истец письмом от 08 апреля 2008 года № 419 и претензией от 16 апреля 2008 года № 451 предложил ответчику внести изменения в проект и устранить выявленные замечания. В указанный срок ответчик не устранил недостатки, после чего истец уведомлением от 27 июня 2008 года № 576 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по государственному контракту от 18 мая 2007 года № 6. Уведомление от 27 июня 2008 года № 576 подпадает под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, мотивируя следующим:

- истцом не представлены суду первой инстанции доказательства вручения ответчику претензии с предложением внесения в проект изменений (от 16 апреля 2008 года №451), направления копии отрицательного заключения государственной экспертизы № 24-5-5-0171-08, а также письма о повторных замечаниях государственной экспертизы от 20 марта 2008 года № 3604

- уведомление истца от 27 июня 2008 года не могло повлечь расторжение контракта, поскольку не подпадает под действие статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- работа по контракту ответчиком выполнена и передана истцу. Кроме того, из выводов судебной технической экспертизы следует, что обязательства по контракту ответчиком были выполнены надлежаще.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 14 мая 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (заказчик) и ответчик (проектировщик) заключили государственный контракт от 18 мая 2007 года № 6 на обследование и разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания столовой  краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина» (л.д.12-15, том №1).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 контракта проектировщик в установленный контрактом срок обязуется выдать заключение о техническом состоянии здания для разработки проектной документации и разработать по заданию заказчика проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина» для объекта, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Куйбышева, 5.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту должны быть начаты 18 мая 2007 года и завершены 21 июля 2007 года.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена работ составляет 300 000 рублей, НДС не облагается, изменению не подлежит и определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение №1).

Согласно пункту 5.3.2 контракта проектировщик обязан в минимально возможный срок и за собственный счет устранить недоделки и дополнить проектно-сметную документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой проектировщиком, или несоответствия ее условиям настоящего контракта.

Пунктами 7.1, 7.2 контракта сторонами оговорено, что готовность инженерно-исследовательской и проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки. Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения  инженерно-исследовательской и проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации проектировщик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию, а также возместить причиненные заказчику убытки.

В пункте 12.1 контракта стороны установили, что настоящий контракт  действует с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно утвержденного истцом задания на проектирование на обследование и разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина» для объекта, расположенного по адресу: г.Канск, ул.Куйбышева, 5 в составе работ предусмотрены следующие виды: усиление продольной наружной стены, смена внутренней отделки помещений, смена полов, смена дверных блоков, частичная смена оконных блоков, смена утеплителя кровли, устройство чердачной кровли (л.д.130-131, том №1). В части инженерного обеспечения определены следующие условия проектирования: замена системы отопления, замена системы вентиляции, частичная замена канализации, частичная замена системы энергоснабжения, частичная замена водоснабжения, охранная сигнализации не предусмотрена.

По акту от 11 июля 2007 года № 00000014 истец принял у ответчика проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания столовой по гос. контракту от 18 мая 2007 года № 6 (л.д.27, том №1). В акте указано, что все работы выполнены вовремя и в срок, заказчик претензий не имеет. Факт сдачи работ ответчиком и факт принятия их истцом подтверждается фактом выделения на 01 января 2008 года на основании разработанной документации  краевому государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина» 9 000 000 рублей на ремонт столовой (письмо Министерства образования и науки Красноярского края от 19.02.2009г. № 1664 (л.д.115, том №5)).

Платежным поручением от 13 августа 2007 года № 1388 истец перечислил на расчетный счет ответчика 300 000 рублей по гос. контракту № 6 от 18 мая 2007 года (л.д.28, том №1).

Краевое государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина» (заказчик) и краевое государственное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (исполнитель) заключили договор от 22 августа 2007 года № 383/434 на проведение государственной экспертизы проектной документации «Капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина».

КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» уведомлением от 30 января 2008 года № 58 сообщило истцу о замечаниях, выявленных при предварительном рассмотрении проектной документации «Капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина», указано на необходимость устранения данных замечаний в течение 10 дней (л.д.20, том №1).

В письме от 07 февраля 2008 года  № 008 ответчик предложил истцу в соответствии с полученными замечаниями (уведомление № 58 от 30.01.2008г.) направить дополнительные документы, необходимые для устранения замечаний (л.д.125-126, том №5).

Уведомлением № 208/12 от 09 февраля 2008 года на № 145/1 от 05 февраля 2008 года ответчик направил истцу ответы на замечания к проекту на капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина» исходя из уведомления КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза»  № 58 от 30 января 2008 года (л.д.29-31, том №1). Ответ содержит указание, что проектной организации было выдано заказчиком техническое задание на капитальный ремонт, а не на реконструкцию столовой, указано, что часть разделов не предусмотрена в задании на проектировании, даны ответы на вопросы, поставленные  КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза».

В материалы дела представлено письмо от 05 февраля 2008 года № 145/1 адресованное истцом ответчику о замечаниях  КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» (л.д.26, том №1). Доказательства направления данного письма ответчику в материалах дела отсутствуют.

Уведомлением от 06 февраля 2008 года № 83 КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» сообщила истцу о замечаниях, выявленных при предварительном рассмотрении проектной документации «Капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина», указано на необходимость устранения данных замечаний в течение 10 дней (л.д.32, том №1). Доказательства направления указанных замечаний ответчику для внесения исправлений в проектную документации в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 20 марта 2008 года № 360 истец сообщил ответчику о повторном поступлении замечаний от КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» с указанием на необходимость предоставления дополнительных документов до 02 апреля 2008 года (л.д.23, том №1). Доказательства вручения ответчику данного письма в материалах дела отсутствуют.

28 марта 2008 года КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-5-5-171-08 на объект капитального строительства «Капитальный ремонт здания столовой краевого государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина», согласно которого проект не соответствует требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в заключении (л.д.44-63, том №1).

Письмом от 08 апреля 2008 года № 419 истец направил ответчику отрицательное заключение госэкспертизы № 24-5-5-0171-08, предложил устранить замечания и предоставить новый вариант проекта (л.д.25, том №1).

В претензии от 16 апреля 2008 года № 451 истец предложил ответчику внести изменения в проектную документацию в течение 15 дней исходя из замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы (л.д.37-38, том №1).

27 июня 2008 года уведомлением № 576 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств в одностороннем порядке по государственному контракту от 18 мая 2007 года № 6 (л.д.102-103, том №1).

Письмом от  19 января 2008 года №100/08 ответчик направил в адрес истца проектную документацию, исправленную в соответствии с замечаниями гос. экспертизы (л.д.18, том №2). Доработанная и полученная от ответчика документация истцом представлена в материалы дела.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ардис» Добролюбову Сергею Николаевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли проектная документация условиям технического задания, содержанию капитального ремонта, условиям контракта?

- соответствует ли проектная документация СНиПам, СП, ГОСТам, пожарным правилам, градостроительному законодательству, а также иным нормам и правилам, которые должен соблюдать исполнитель в ходе исполнения