Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А33-17961/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2009 года

Дело №

А33-17961/2008-03АП-1634/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю: Ляпиной О.А. – представителя по доверенности от 31 декабря 2008 года № 70-55/36630,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск», п. Бельск Мотыгинского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2009 года по делу № А33-17961/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск» (далее – истец, МУСП «Бельск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения МУСП «Бельск» на здание - склад, расположенное по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, Рыбинский с/с, п. Бельск, ул. Советская, 21, литер В16, обязании осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на здание - склад, расположенное по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, Рыбинский с/с, п. Бельск, ул. Советская, 21, литер В16, выдать свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения в установленный законом срок.

Решением суда от 18 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01 декабря 2008 года № 13.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- в материалы регистрационного дела представлена выписка из ЕГРОКС, содержащая в себе подробное описание заявленного на регистрацию объекта, а также идентификационная справка, указывающая на соответствие описанного в выписке из ЕГРОКС объекта фактически находящемуся в ведении МУСП «Бельск»;

- ФГУП «Ростехинвентаризация» установлена идентичность объекта, в отношении которого была проведена техническая инвентаризация с объектом, находящимся в ведении МУСП «Бельск» согласно постановлению № 133;

- документ, подтверждающий право муниципальной собственности в материалы регистрационного дела представлен был, в выписке из реестра муниципальной собственности содержится подробное описание объекта недвижимого имущества, и прямое указание на факт его передачи в хозяйственное ведение МУСП «Бельск»;

- право муниципальной собственности на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества возникло в момент реорганизации АО «Бельск» в 1996 году и не требует государственной регистрации;

- право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения МУСП «Бельск» на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, регистрация прав собственника не требуется

- Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю вышло за пределы полномочий по правовой экспертизе представленных на регистрацию документов;

- суд первой инстанции неправомерно дал правовую оценку постановлениям администрации, поскольку оценка законности данных постановлений не являлась предметом рассмотрения в рамках настоящего дела;

- суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что объект недвижимого имущества, заявленный на регистрацию, не числится в паспорте основных средств, поскольку прочерк стоит в графе «Местонахождение», а факт наличия имущества подтвержден материалами дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- представленные истцом документы на государственную регистрацию не соответствуют требованиям законодательства. А также представленные документы свидетельствуют об отсутствии прав на заявленный объект недвижимого имущества, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с абзацем 4, 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации;

- идентификационная справка от 28 марта 2008 года не может являться доказательством идентичности объекта недвижимости, переданного МУСП «Бельск» по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием № 21 от 29 мая 2001 года и заявленным на государственную регистрацию зданием;

- ссылка истца на выписку из ЕГРОКС и идентификационную справку от 28 марта 2008 года необоснованна, поскольку данные документы не обладают признаками ненормативно-правового акта государственного органа, который может быть признан недействительным;

- поскольку постановление администрации Мотыгинского района от 16 апреля 1996 года  № 133 послужило основанием включения в реестр муниципальной собственности, при этом, право собственности не зарегистрировано, с учетом положений законодательства о производности права хозяйственного ведения от права собственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности правовой экспертизы постановления администрации Мотыгинского района № 133 от 16 апреля 1996 года.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 27 мая 2009 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации Мотыгинского района от 09 августа 1995 года № 245 акционерное общество «Бельск» реорганизовано в муниципальное сельскохозяйственное предприятие «Бельск» (л.д.44).

В материалах дела имеется постановление администрации Мотыгинского района от 16 апреля 1996 года № 133 (л.д.54), согласно которому комитету по управлению муниципальным имуществом предписано принять имущество акционеров АОЗТ «Бельск» согласно их заявлений в муниципальную собственность Мотыгинского района по передаточному акту с последующей передачей его в хозяйственное ведение унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Бельск» (пункт 1 постановления).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (комитет) и муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск» (предприятие) заключили договор от 29 мая 2001 года № 21 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием (л.д.45-48).

Согласно пункту 1.2 договора комитет закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, определяет источники формирования данного имущества.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество, закрепленное за предприятием, указано в паспорте основных средств по состоянию на 01 января 2001 года (приложение 1), отражено в балансе предприятия и внесено в реестр муниципальной собственности.

В паспорте основных средств спорный объект недвижимого имущества отмечен под № 13 путем проставления прочерка (л.д.15).

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 26 декабря 2007 года № 04:235/2007-1550 нежилое здание (склад) расположено по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, Рыбинский с/с, п. Бельск, ул. Советская, 21, литер В16, год ввода в эксплуатацию – 1952 (л.д.17-18).

В материалы дела представлена экспликация к плану строения Лит. В16 нежилого здания по ул. Советская, № 21, п. Бельск (л.д.19).

В идентификационной справке от 28 марта 2008 года, подписанной конкурсным управляющим МУСП «Бельск» и руководителем Мотыгинского участка Енисейского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому  краю, сопоставлены данные в отношении спорного объекта недвижимого имущества по договору от 29 мая 2001 года № 21 и по техническому паспорту (л.д.20).

В материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 01 сентября 2008 года № 140 (л.д.21). Согласно данной выписке нежилое здание (склад) расположенное по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Бельск, ул. Советская, 21 литер. В16, год постройки 1952, общей площадью 920,6 кв.м., внесен в реестр муниципальной собственности Мотыгинского района под номером 200198 как объект муниципальной собственности Мотыгинского района на основании постановления администрации Мотыгинского района от 16 апреля 1996 года № 133.

Согласно справке Мотыгинского участка Енисейского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому  краю от 04 сентября 2008 года № 600 (л.д.62) права собственности и иные вещные права в отношении спорного объекта недвижимости до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, 02 сентября 2008 года истец обратился в Мотыгинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлением  государственной регистрации права хозяйственного ведения МУСП «Бельск» на здание по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, Рыбинский с/с, п. Бельск, ул. Советская, д. 21.

В материалы дела представлена расписка о получении документов на государственную регистрацию (л.д.43). Согласно данной расписке истцом в качестве правоустанавливающих документов приложены: договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 29.05.2001 № 21, постановление администрации Мотыгинского района от 16.04.1996 № 133, идентификационная справка от 28.03.2008.

Сообщением от 31 октября 2008 года № 29/001/2008-180 Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения по следующим основаниям (л.д.38-41): в качестве документа, подтверждающего возникновение права муниципальной собственности на объект недвижимости представлены выписка из реестра муниципального имущества Мотыгинского района от 01.09.2008 № 140, согласно которой нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Бельск, ул. Советская, 21 литер. В16, год постройки 1952, общей площадью 920,6 кв.м., внесен в реестр муниципальной собственности Мотыгинского района как объект муниципальной собственности Мотыгинского района на основании постановления администрации Мотыгинского района от 16.04.1996 № 133. Однако представленное постановление и акт передачи АО «Бельск» по состоянию на 01.04.1996, составленный в связи с изменением формы собственности и переходом права в муниципальную собственность, не содержат необходимых сведений об объекте недвижимого имущества, о регистрации прав на который просит заявитель. Представленный заявителем договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 29.05.2001 № 21 и приложение к договору, в котором отражено имущество, не содержит описание объекта недвижимого имущества. Представленные заявителем постановление администрации Мотыгинского района от 09.08.1995 № 245 не содержит сведений об объекте недвижимого имущества и не устанавливает права заявителя на это имущество, в связи с чем указанный документ не может служить основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Полагая, что отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в государственной регистрации права хозяйственного  ведения на объект недвижимого  имущества нарушает нормы законодательства и ущемляет права и законные интересы МУСП «Бельск», истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государ­ственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбит­ражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (без­действие)