Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А33-8769/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8769/2007/03АП-531/2007

«15» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от ИФНС по Центральному району г. Красноярска: ХантемировойА.Р., представителя по доверенности № 04-23/25789 от 08.10.2007 (до перерыва), Даровской Е.В., представителя по доверенности от 15.10.2007 (после перерыва);

от ООО «Авента»: Непомнящего В.Н., представителя по доверенности от 20.06.2007, Тихоновой И.А., представителя по доверенности от 20.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» июля 2007 года по делу  №  А33-8769/2007, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авента» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 46алк от 31.05.2007 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «06» июля 2007 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска № 46алк от 31.05.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 06.07.2007 не согласен по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о том, что запрет на реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции распространяется на те места нахождения источников повышенной опасности, которые одновременно являются местами массового скопления граждан, не основан на законе;

- автозаправки являются источником повышенной опасности, в связи с чем, продажа на них алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции запрещена;

- довод суда о правомерности реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов при наличии лицензии на реализацию алкогольной продукции не основан на законе;

- рассмотрение дела об административном правонарушении  откладывалось дважды по ходатайствам общества. В третий раз ходатайство общества не было удовлетворено в связи с отсутствием доказательств, что поездка директора носит служебный характер, а также с учетом давности привлечения к административной ответственности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 06.07.2007 согласно по следующим основаниям:

- толкование п. 3 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», данное судом первой инстанции является правильным; поскольку автозаправка местом массового скопления граждан не является, то отсутствует один из признаков, необходимых для запрета на ней розничной продажи алкогольной продукции;

- в действиях общества отсутствует вина;

- оспариваемое постановление вынесено в отсутствии представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Авента» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402307795, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по рознич­ной торговле  алкогольной продукцией, имеет соответствующую лицензию.

11.04.2007 в магазине «25 часов», расположенном на территории автозаправочной станции «25 часов» по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 80, административным органом проведена проверка деятельности заявителя по вопросу со­блюдения правил оборота алкогольной продукции (при продаже 1 бут. водки «Мороз м Солнце», емк. 05 л. по цене 136 руб.). По результатам проверки составлен протокол об ад­министративном правонарушении от 12.04.2007 № 340, отразивший факт реализации алко­гольной продукции в месте нахождения источников повышенной опасности - на автозапра­вочной станции.

Названные обстоятельства расценены административным органом как розничная продажа алкогольной продукцией в запрещенном месте,  что является  нарушением час­ти 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 31.05.2007 № 46алк общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (30000 руб.), что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуще­ствляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлече­нии к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответст­вующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а так­же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к ад­министративной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, винов­ное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях предусматривает административную ответственность юридических лиц за нару­шение иных (не указанных в частях 1, 2 статьи 14.16) правил розничной продажи алко­гольной и спиртосодержащей продукции в виде административного штрафа для юриди­ческих лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государст­венном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее – ФЗ № 171) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления гра­ждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях. Аналогичное положение содержится в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

Из анализа указанной нормы права следует, что розничная продажа указанной алкогольной продукции запрещается при наличии одновременно двух условий: 1) место, где осуществляется продажа, является местом массового скопления; и 2) место, где осуществляется продажа, является источником повышенной опасности. Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП, образуют действия по продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах, которые отвечают одновременного двум указанным критериям.

Факт реализации алкогольной продукции на территории автозаправочной станции (АЗС) зая­вителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Вывод налогового органа о том, что АЗС является источником повышенной опасности, является правильным.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под источниками повышенной опасности понимается деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

В соответствии со статьей 3 Закона № 171 законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Указа Губернатора Красноярского края от 25.05.2006 № 56-УГ «Об утверждении порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции» к местам нахождения источников повышенной опасности относятся, в том числе: опасные производственные объекты (отнесение объекта в составе организации к категории опасного производственного объекта осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. В приложении 1 указанного закона к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Придя к правильному  выводу о  том, что АЗС относятся к опасным производственным объектам,  налоговый  орган не доказал факт того, что АЗС относится к числу мест массового скопления граждан.

Согласно пункту 3 Указа Губернатора Красноярского края от 25.05.2006 № 56-УГ «Об утверждении порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции» к местам массового скопления граждан относятся: детские организации; образовательные организации; медицинские организации; стадионы; вокзалы; цирки; аэропорты; кинотеатры; театры; парки культуры и отдыха; станции метро; площади, улицы и проспекты во время торжественных мероприятий, шествий, демонстраций, митингов (время отнесения к местам массового скопления граждан указанных объектов и их границы определяются органами местного самоуправления); рынки (в том числе вещевые, продовольственные, автомобильные, строительные); иные места массового скопления граждан, определенные органами местного самоуправления.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.02.2007 № 71-Г06-39 с учетом предоставленных прав, а также местных условий субъект Российской Федерации вправе установить места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции; определение мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности не влечет за собой установление ограничений, которые могут устанавливаться только федеральным законом.

Таким образом,  ни федеральным законодательством, ни законодательством Красноярского края  автозаправочная станция не отнесена к местам массового скопления граждан; каких-либо доказательств того, что АЗС отвечает указанному критерию налоговым органом не представлено. Следовательно,  нарушение в виде розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления гра­ждан и местах нахождения источников повышенной опасности обществом не допущено. Таким образом, общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП, поскольку налоговым органом не доказана объективная сторона административного правонарушения.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана вина общества  в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не