Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А33-12265/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка продукции произведена продавцом в соответствии с условиями договора от 28.03.2007 по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лиц, получивших товар, являются необоснованными, в связи со следующим.

Согласно статье 53 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует. Требования к форме доверенности, выдаваемой юридическим лицом, установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должны быть оформлена в письменной форме, подписана руководителем или иным лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Вместе с тем,  статьей 183 Гражданского   кодекса  Российской Федерации установлено, что  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При этом, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела: акт сверки взаимных расчетов по состоянию от 12.06.2008, гарантийные письма от 02.07.2008, от 22.08.2008 за подписью директора ООО «Легенда» Е.Н. Вигуль, кассовые ордера № 00016755 от 22.09.2008, № 00017494 от 03.10.2008, платежные поручения № 00080 от 05.09.2008, № 00084 от 12.09.2008, № 00092 от 10.10.2008, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика как последующее одобрение сделки по по­лучению его работниками, полномочия которых явствовали из обстановки,  товара по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом платежные документы не содержат сведений, позволяющих определить за какой товар произведена оплата, а также  на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру являются односторонними до­кументами истца, отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки и гарантийные письма от 02.07.2008, от 22.08.2008 подписаны неуполномоченным лицом, не генеральным директором ООО «Легенда» Е.Н. Вигуль, не нашли своего подтверждения материалами дела. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления достоверности подписи Е.Н. Вигуль, в том числе и не  заявил о фальсификации указанных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно акту сверки расчетов от 12.06.2008, задолженность ООО «Легенда» за полученный товар по товарно-транспортным накладным № 6893 от 19.03.2008, № 6894 от 19.03.2008, № 6895 от 19.03.2008, № 6896 от 19.03.2008, № 6897 от 19.03.2008, № 6898 от 19.03.2008, № 6899 от 19.03.2008, № 10131 от 23.04.2008, № 10132 от 23.04.2008, № 10133 от 23.04.2008, № 10134 от 23.04.2008, № 10135 от 23.04.2008, № 10136 от 23.04.2008, № 10137 от 23.04.2008 в пользу ООО «ОКВ-Енисей» составляет 777 440 рублей 81 копейка.

Как указывает истец в расчете суммы иска, представленном в суд апелляционной инстанции, ответчиком в течение с 08.07.2008 по 13.10.2008 оплачено платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 277 440 рублей 81 копейка.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании  долга в размере 277 440 рублей 81 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 19 договора поставки стороны установили ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара в виде начисления неустойки в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, стороны фактически договорились о применении к ответчику (покупателю) штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

На сумму задолженности истец начислил неустойку в размере 21 131 рубля 43 копейки, исходя из 0,03 % от стоимости неоплаченного товара по состоянию на 05.09.2008.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец произвел расчет неустойки исходя из 0,03 % вместо 0,8 %, т.е. предъявил ко взысканию неустойку в меньшем размере, чем мог, при этом, период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от  «23» января 2009 года по делу  №  А33-12265/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Легенда», с учетом произведенной ответчиком оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 1 от 12.02.2009.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «23» января 2009 года по делу  №  А33-12265/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай