Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А74-2578/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключение о годности комплектующих водосчетчиков горячей воды.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание убытков, причиненных истцу действиями ответчика в изменении направления подачи теплоносителя от источника тепла. В связи с чем, по мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по договору на теплоснабжение в части соответствия качества оказываемых услуг установленным стандартам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия убытков, их размера, вины ответчика и причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктами  9.1.6., 11.2., 15.2.3.  Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных  приказом Минэнерго  Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, присоединение систем потребления теплоты необходимо  выполнять с учетом гидравлического режима работы тепловых сетей. При подготовке к предстоящему отопительному периоду выявляются дефекты в работе оборудования и отклонения от гидравлического и теплового режимов, составляются планы работ, подготавливается необходимая техническая документация и материально-технические ресурсы.

Регулирование параметров теплоносителя в тепловых сетях осуществляется автоматически или вручную путем воздействия на:

- работу источников и потребителей теплоты;

- гидравлический режим тепловых сетей, в том числе изменением перетоков и режимов работы насосных станций и теплопотребляющих энергоустановок;

- режим подпитки путем поддержания постоянной готовности водоподготовительных установок источников тепловой энергии к покрытию изменяющихся расходов подпиточной воды.

При таких обстоятельствах, в силу требований Правил технической эксплуатации тепловых установок  перед началом отопительного сезона как теплоснабжающая, так и теплопринимающая организации обязаны провести комплекс ремонтно-профилактических работ для подготовки системы отопления и горячего водоснабжения для  бесперебойной работы в период отопительного сезона.

Согласно требованиям СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» подающий трубопровод двухтрубных водяных тепловых сетей при прокладке его в одном ряду с обратным трубопроводом следует располагать справа по ходу теплоносителя от источника теплоты.

Согласно  схемам  расположения  трубопроводов на выходе из котельной до 22 октября 2007 года в нарушение СНиП 41-02-2003 подающий трубопровод расположен слева, обратный – справа от источника теплоты (л.д.11, том №2).

Ответчик в целях подготовки системы теплоснабжения к отопительному сезону произвел перерезку труб на котельной 21 октября 2007 года.

После переврезки труб на котельной (после 22 октября 2007 года)  трубопроводы подающий и обратный расположены в соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003 (л.д.12, том №2).

Факт выполнения ООО «Прометей» работ по подготовке  к работе в осенне-зимний  период 2007-2008 годов подтвержден актами о приемке выполненных подрядных работ и справками о стоимости  работ, согласно которым  общество  выполнило работы по установке котлов и по капитальному ремонту  золоудаления и  углеподачи  центральной котельной села Зеленое (л.д.45-52, том №2).

Согласно выданному ООО «Прометей» Ростехнадзором акту-предписанию от 29 октября 2007 года № 1077/05 предприятие имеет право на получение паспорта готовности к работе в ОЗП 2007/2008 годов в связи с выполнением основных условий и принятием согласованных решений по срокам устранения замечаний в части дополнительных условий (л.д.42-44, том №2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что переврезка трубопроводов с изменением потоков теплоносителя произведена ответчиком в соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003 и в целях  подготовки системы отопления  к отопительному сезону 2007-2008 года. В связи с чем, такие действия ООО «Прометей» нельзя признать противоправными.

Согласно пункту 2.1.3 контракта истец принял на себя обязательства ежегодно приводить в готовность к эксплуатации системы теплопотребления и предъявлять ее ответчику для проверки и выдачи «Акта готовности к эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные в пункте 2.1.3 контракта действия, ни истцом, ни ответчиком в преддверии отопительного сезона 2007/2008 гг. не проводились, соответствующий акт сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах, истец не подтвердил факт готовности своей  системы отопления и горячего водоснабжения к работе  в период отопительного сезона 2007-2008 годов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности истцом количества водосчетчиков, установленных истцом на узлах учета в зданиях, принадлежащих институту, а также, какие приборы учета тепловой энергии, установленные на  узлах учета тепловой энергии  до начала отопительного сезона 2007-2008 годов, пришли в негодность и когда.

В материалах дела имеются документы об установке 01 ноября 2005 года приборов учета  тепловой энергии: тепловычислитель 7КТ- №1117, комплект преобразователей температуры КТПТР-05 №4528, водосчетчик горячей воды с импульсным выходом ETW-1-15 № 05260738, водосчетчик горячей воды ETW-15  № 2844563, интеграторы (л.д.39, том №1).

При этом, теплосчетчик марки 7КТ заводской номер 1117 установлен в гараже (л.д.40, том №1).

Согласно составленным МП «Абаканские тепловые сети» актам № 94 и № 95 от 20 августа 2008 года водосчетчик ЕТН-1 номер 28445653 имеет предельный износ подшипниковых узлов, прибор не регулируется, и подлежит списанию, водосчетчик ETW-1 № 05260738 имеет предельный износ подшипниковых узлов крыльчатки, негоден к работе и подлежит списанию (л.д.50, том №1).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что где установлены указанные приборы учета из материалов дела установить невозможно.

В соответствии с условиями государственного контракта от 10 января 2007 года объектами теплоснабжения являются здание НИИ по адресу: село Зеленое, улица Садовая, 5,  и здание гаража по адресу: село Зеленое, улица. Хакасская, 5А (акт раздела границ эксплуатационной ответственности, оборот) (л.д.37, том №1).

Из акта о фактическом пользовании  коммунальными услугами от 30 октября 2007 года следует, что произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: село  Зеленое, улица Садовая, 9. Текст акта от 30 октября 2007 года содержит указание на то, что  при осмотре котельной выявлено, что по подаче и обратке были изменены направления водоразбора после переврезки, следует счетчики учета  установить по направлению подачи. В тексте данного акта отсутствуют сведения о том, какие счетчики учета и в каких помещениях следует установить по направлению подачи воды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что акт от 30 октября 2007 года не содержит указаний на то, что ГНУ НИИ АП Хакасии следует производить какие-либо работы по переврезке  трубопроводов отопления в заданиях, принадлежащих институту.

Из проекта следует, что узел учета проектировался при следующих исходных данных: источник теплоснабжения – Минусинская  ТЭЦ  для  закрытой системы теплоснабжения, с установкой  тепловычислителей марки 7КТ и счетчиков горячей воды марки ТЭМ-211 (л.д.81-90, том №1).

Согласно Правилам учета тепловой энергии, утвержденным Минэнерго Российской Федерации 12 августа 1995 года № Вк-4936 узел учета – комплект и устройств, обеспечивающий учет  тепловой  энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункты 7.1., 7.7.  Правил).

В материалах дела отсутствуют как акты ввода в эксплуатацию узлов учета в зданиях, принадлежащих ГНУ НИИ АП Хакасии, так актов о готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации в отопительный сезон 2007-2008 годов.

В обоснование суммы убытков истец представил счет от 08 сентября 2008 года № 342 ООО «Термоклуб» на сумму 4200 рублей, из которого следует, что счетчик воды производства Германии стоит  600 рублей, манометр 300 рублей, термометр 450 рублей (л.д.51, том №1).

При этом истец не обосновал необходимость включения  в стоимость водосчетчиков  стоимости термометров и манометров, которые, как следует из паспорта прибора, не входят в состав комплектующих водосчетчика (л.д.41-48, том №1).

Сумма убытков в размере стоимости работ по переврезке истцом заявлена в размере 39 048 рублей.

Истцом представлены документы о стоимости  работ по обследованию узлов учета тепловой энергии в размере 3759 рублей и о стоимости ремонтных работ системы отопления  и горячего водоснабжения на общую сумму 55 546 рублей (л.д.52-57, 67-69, том №1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истцом не указано какие именно работы входят в сумму убытков, связанных с переврезкой труб системы отопления института.

Из составленных  МП «Абаканские тепловые сети» актов № 94 и № 95 от 20 августа 2008 года, следует, что водосчетчик ЕТН-1 номер 28445653 имеет предельный износ подшипниковых узлов, прибор не регулируется, и подлежит списанию, водосчетчик  ETW-1 № 05260738 имеет  предельный износ подшипниковых узлов крыльчатки, негоден к работе и подлежит списанию (л.д.50, том №1).

За указанные  заключения оплачено ГНУ НИИ АП Хакасии 138 рублей по приходному кассовому ордеру от 19 августа  2008 года № 5137 (л.д.58, том №1).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказана взаимосвязь между приборами учета, указанными в актах, и приборами вышедшими из строя.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истцом не доказана также и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленной сумме.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил достаточные доказательства наличия убытков, их размера, вины ответчика и причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку при недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2009 года по делу № А74-2578/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – государственное научное учреждение научно-исследовательского института аграрных проблем Хакасии Сибирского отделения Россельхозакадемии, с Зеленое Усть-Абаканского района.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля