Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А74-2578/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2009 года

Дело №

А74-2578/2008-03АП-1099/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – государственного научного учреждения научно-исследовательского института аграрных проблем Хакасии Сибирского отделения Россельхозакадемии, с. Зеленое Усть-Абаканского района

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 февраля 2009 года по делу №А74-2578/2008, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

государственное научное учреждение научно-исследовательского института аграрных проблем Хакасии Сибирского отделения Россельхозакадемии (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ответчик) о взыскании 47 586 рублей 29 копеек убытков, состоящих из 8 400 рублей стоимости водосчетчиков горячей воды, 39 048 рублей стоимости работ по переврезке трубопровода отопления, 139 рублей издержек за заключение о годности комплектующих водосчетчиков горячей воды.

Решением суда от 11 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2009 года изменить, требование истца о взыскании с ответчика 39 048 рублей ущерба удовлетворить.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- представленные ответчиком акты приемки выполненных работ и справки о стоимости к работам, произведенным ответчиком на котельной 21 октября 2007 года, не имеют ни какого отношения к спору по настоящему делу;

- представленные ответчиком схемы расположения трубопроводов тепловых сетей, отображающие направление потока теплоносителя до переключения и после, не могут свидетельствовать о правомерности действий ответчика, поскольку составлены самим ответчиком, и их достоверность ничем не подтверждена, технический паспорт на тепловые сети отсутствует;

- неправомерность действий ответчика, являющегося энергоснабжающей организацией заключается в изменении им направления подачи теплоносителя от источника тепла, не проследив при этом, соответствие схемы теплоснабжения потребителей установленным стандартам, вследствие чего теплоноситель был подан через обратный трубопровод. Поскольку параметры температурного режима в помещениях истца в результате нарушения схемы теплоподачи не соответствовали нормативным, энергоснабжающая организация не исполнила свои обязательства по договору на теплоснабжение в части соответствия качества оказываемых услуг установленным стандартам;

- работы подрядчика (ООО «Теплосервис») по договору подряда от 01 июля 2008 года № 25 по ремонту системы отопления были необходимы для нормального функционирования систем отопления истца, поскольку ответчик, переключивший направление водоразбора на своих сетях, не привел в соответствие всю остальную схему подачи тепловой энергии до потребителей и в противном случае, во время будущего зимнего сезона 2008-2009 годов объекты истца продолжали бы мерзнуть, как и в предыдущую зиму (особенно – многоэтажное здание самого института). Затраты истца, понесенные в связи с необходимостью проведения работ по переврезке в систему отопления в соответствии с новым направлением теплоносителя, являются его убытками, которые возникли по вине ответчика;

- данные теплосчетчика, зафиксированные в журнале учета тепловой энергии, свидетельствуют о том, что в ноябре 2007 года (после изменения направления теплоносителя) значение показателя Q, которое необходимо для расчета размера оплаты за потребленное тепло, стало нарастать скачками с разницей от 7 до 30 единиц, тогда как раньше эта разница составляла в среднем около 5 единиц. Данные работы были выполнены в летнее время, поскольку в то время шел отопительный сезон и проведение работ было невозможным;

- факт выполнения работ и их оплата, подтверждается договором подряда, актом приемки выполненных работ и платежным поручением.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- истец должен был доказать наличие убытков и их размер, вину ответчика в причинении именно этих убытков и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков, что является непосредственно предметом спора и заявленных требований истца – возмещение ущерба. Однако, истец данные обстоятельства не доказал. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска;

- истцом выявлялись обстоятельства и факты недочетов со стороны ответчика, однако никаких соблюдений действовавшего законодательства, заключенного между сторонами договора на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде, истец суду не представил. Наоборот, в ходе рассмотрения настоящего дела выявлены факты самовольного переустройства приборов учета самим истцом, неправильное ведение журнала учета тепловой энергии, а также выявлено отсутствие технической документации и паспорта на узел учета (коммерческий учет по приборам учета), что характеризует истца (потребителя) не готового как принять тепло от теплоснабжающей организации, так и надлежащим образом эксплуатировать собственные тепловые и водопроводные сети.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 27 мая 2009 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное научное учреждение научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (исполнитель) заключили государственный контракт от 10 января 2007 года № 1 по обеспечению государственного учреждения  услугами теплоснабжения (л.д.31-36, том №1).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать государственному заказчику услуги теплоснабжения через водопроводные вводы, а государственный заказчик обязуется обеспечить финансирование оказанных услуг.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 контракта государственный заказчик обязуется обеспечивать надлежащее техническое состояние систем теплопотребления, находящихся на балансе государственного заказчика. Государственный заказчик ежегодно к началу отопительного  сезона  обязан привести  в готовность к эксплуатации системы теплопотребления и не позднее 15 сентября текущего года предъявить их исполнителю для проверки и выдачи заключения в виде «Акта готовности к эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения».

Кроме того, согласно пункту 2.1.6 контракта государственный заказчик принял на себя следующие обязательства:

- вести учет количества потребляемого  тепла с еженедельной записью показаний приборов учета в журнале учета;

- немедленно извещать исполнителя о неисправности приборов учета и производить их ремонт или замену в течение 5 дней.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 контракта исполнитель принял на себя обязательства уведомлять  государственного заказчика о начале и сроках перерывов в подаче тепловой энергии, уменьшениях отпуска тепловой энергии, направлять своего представителя  для участия в оформлении актов о фактах (или) причинах нарушения договорных обязательств по качеству тепловой энергии и режиму ее отпуска,  в течение  10 дней с момента уведомления государственного заказчика об установке приборов учета, начать вести расчеты за поставляемую энергию по приборам учета либо предъявить письменный отказ от перехода на приборный учет.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта исполнитель не несет ответственности за ущерб, вызванный авариями на сетях, сооружениях и устройствах государственного заказчика, если эти аварии не являются  следствием нарушения гидравлического и (или) теплового режима со стороны исполнителя.

Пунктом 7.1 контракта сторонами установлено, что контракт вступает в силу с 01 января 2007 года. Срок действия контракта заканчивается  31 января 2007 года.

Согласно пункту 7.2 контракт считается продленным на неопределенный срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Актом раздела границ стороны определили границы эксплуатационной ответственности (л.д.37, том №1). Согласно данному акту раздела границ наружная теплосеть от ТК-4 до здания по ул. Садовая, 5, система разводки внутри здания, наружная теплосеть от ТК-8 до здания  по ул. Хакасская, 5А, система разводки внутри здания, наружная канализационная сеть от КК-19, КК-20, КК-21, КК-22, до здания по ул. Садовая, 5, система разводки внутри здания находятся в зоне ответственности  государственного заказчика.

В соответствии с актом  приемки в эксплуатацию счетчика тепловой энергии  от 30 ноября 2005 года, подписанным представителем  ООО «Опытненские  коммунальные системы», разрешена эксплуатация  теплосчетчика  №1117 марки 7кт-442, находящегося по адресу: с. Зеленое, ул.Садовая, 5(гараж) (л.д.38, том №1).

Согласно акту приема-передачи 01 ноября 2005 года  ООО «Теплосервис» передало, а ГНУ НИИ АП Хакасии приняло паспорта и приборы учета  тепловой энергии: тепловычислитель 7КТ- №1117, комплект преобразователей температуры КТПТР-05 №4528, водосчетчик горячей воды с импульсным выходом ETW-1-15 № 05260738, водосчетчик горячей воды ETW-15  № 2844563, интеграторы (л.д.39, том №1).

Из паспорта теплосчетчика следует, что теплосчетчик марки 7КТ заводской номер 1117  поверен 17 мая 2005 года годен до 17 мая 2009 года, паспорт имеет отметку о том, что счетчик установлен в гараже (л.д.40, том №1).

Согласно паспортам счетчиков, производства Германии, счетчик горячей воды ETW (ЕТН)-15 заводской номер 28445653 имеет срок службы 9 лет, межповерочный интервал составляет  5 лет, гарантийный срок эксплуатации  – 2 года, поверен 10 июня 2005 года,  счетчик горячей воды  ETW-1-15 заводской номер 05260738 поверен 10 июня 2005 года (л.д.41-48, том №1).

30 октября 2007 года комиссией в составе  представителей ГНУ НИИ АП Хакасии Горчанкова М.Я., ООО «Прометей» техника Лобастовой Н.А., начальника жилфонда Жужжалова А.Б. составлен акт о том, что  произведен осмотр помещения по адресу: Садовая, 9, НИИ (л.д.49, том №1).

Согласно акту при осмотре котельной выявлено, что по подаче и обратке были изменены  направления водоразбора, после переврезки, следует  счетчики  учета  установить  по направлению подачи. С 22  октября 2007 года по 31 октября 2007 года за отопление и горячую воду плата будет удержана по среднему потреблению за аналогичный период.

Актом допуска в  эксплуатацию счетчиков горячей и холодной воды от 02 ноября 2007 года, подписанным представителями ГНУ НИИ АП Хакасии и ООО «Прометей», подтвержден факт установки счетчика горячей воды  по подаче, счетчика холодной воды - по обратке, согласно  инструкции паспорта,  расчет оплаты  за горячую и холодную воду по показаниям счетчика следует производить со 02 ноября 2007 года (л.д.1, том №2).

Из книги учета тепловой энергии ГНУ НИИ АП Хакасии следует, что в октябре 2007 года  показания  водосчетчиков  в октябре 2007 года  не зафиксированы, начиная с ноября 2008 года в журнале зафиксированы показания  водосчетчиков с возрастанием (л.д.127-136, том №1).

По заключенному между истцом (заказчик) и ООО «Теплосервис» (подрядчик) договору подряда от 22 апреля 2008 года подрядчик провел обследование узла учета тепловой энергии  института (л.д.63, том №1) с составлением акта обследования узла учета от 23 апреля 2008 года (л.д.64, том №1).

Из акта обследования узла учета следует (л.д.64, том №1), что из-за изменения направления потока сетевой воды  первичные преобразователи расхода тепла забиты шламом из тепловой сети. Данный тип приборов не является реверсивным и устанавливается  строго по направлению движения сетевой воды. На момент составления акта (23 апреля 2008 года) учет тепловой энергии по существующим приборам невозможен.

23 апреля 2008 года между истцом и ООО «Теплосервис» подписан акт выполненных работ на обследование узлов учета тепловой энергии (л.д.69, том №1).

ООО «Теплосервис» выставило истцу счет от 23 апреля 2008 года № 351 на сумму 3759 рублей (л.д.68, том №1).

По платежному поручению от 06 мая 2008 года № 216 истец перечислил на расчетный счет ООО «Теплосервис» 3759 рублей (л.д.67, том №1).

Истец (заказчик) и ООО «Теплосервис» (подрядчик) заключили договор подряда от 01 июля 2008 года № 25 (л.д.52-53, том №1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 договора № 25 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство провести ремонтные работы системы отопления (согласно локально-сметного расчета № 1) на объекте по адресу: Усть-Абаканский район, с. Зеленое, ул. Садовая, 5. Стоимость работ составила 55 546 рублей (без учета НДС) (согласно приложению № 1 настоящего договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по государственному контракту от 10 января 2007 года № 1 по обеспечению государственного учреждения  услугами теплоснабжения в части соответствия качества оказываемых услуг установленным стандартам, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 47 586 рублей 29 копеек убытков, состоящих из 8 400 рублей стоимости водосчетчиков горячей воды, 39 048 рублей стоимости работ по переврезке трубопровода отопления, 139 рублей издержек за