Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А33-15550/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение указанного права, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских ор­ганизаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных рас­ходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов (права на включение в состав расходов стоимости товаров).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен дока­зать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие про­изведенные расходы.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленная к расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения и сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения исчисленных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на суммы документально не подтвержденных налоговых вычетов и расходов, заявленных по операциям с обществами «Эльбрус» и «Оптима».

Как следует из материалов дела, ООО «Эльбрус», ООО «Оптима» по адресам, указанным в их учредительных документах, не находятся. Единственные учредители и руководители этих организаций фактического отношения к хозяйственной деятельности  организаций не имеют, документы от имени организаций не подписывали, в том числе документы по взаимоотношениям с ООО «Водстрой-плюс».

ООО «Эльбрус» представило «нулевые» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2006 года.

ООО «Оптима» представило «нулевую» налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2006 года.

Численность работников ООО «Эльбрус» и ООО «Оптима» согласно представленной в налоговый орган отчетности в 2006 году составила «0». Основные средства, производственные активы, транспортные средства у данных организаций отсутствуют (т.1, л. 54, 70-71, 161, 169, 171, 175, 182-191, т.3, л. 42, 46, 48).

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают позицию налогового органа о том, что реальные хозяйственные операции обществом с контрагентами  – ООО «Эльбрус» и                 ООО «Оптима» не совершались.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реального характера поставки товаров, работ, услуг обществами «Эльбрус» и «Оптима», пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов и расходов, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    №    53    от    12.10.2006    «Об    оценке    арбитражными    судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной   экономической деятельности.

Ввиду наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты) не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом документы подписаны неустановленными лицами, в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьями 169, 172, 252   Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование уменьшения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на суммы расходов и вычетов и не доказал реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО «Эльбрус» и ООО «Оптима» в оспариваемый период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом на момент вынесения оспариваемого решения инспекции от 29.08.2008 № 49 в соответствии с актом выездной налоговой проверки № 45 от 01.08.2008 уплачены 399 199,85 рублей налога на добавленную стоимость, 532 266,46 рублей налога на прибыль, 5 460 рублей налога на доходы физических лиц, 1 906,99 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 1 833 рублей штрафа в связи с привлечением к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт уплаты обществом указанных сумм подтвержден налоговым органом.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость в сумме 399 199,85 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 532 266,46 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 5 460 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 906,99 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 833 рублей.

В связи с уплатой на момент вынесения решения от 29.08. 2008 № 49  налога на добавленную стоимость в сумме 399 199,85 рублей, налога на прибыль в сумме 532 266,46 рублей, инспекцией неправомерно начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога на добавленную стоимость в размере 9620 рублей, за неуплату указанной  налога на прибыль в размере 16020 рублей.

Основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 399 199,85 рублей в виде штрафа в размере 9620 рублей, налога на прибыль в сумме 532 266,46 рублей в виде штрафа в размере 16020 рублей отсутствуют, так как ответственность за нарушение срока уплаты налога частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции установил и инспекцией не оспаривается, что предприятием произведена уплата налога на доходы физических лиц, однако нарушен порядок его уплаты - удержанный налог перечислен несвоевременно (в период проведения выездной налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции). Следовательно, на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у предприятия не имелось задолженности по налогу на доходы физических лиц перед соответствующим бюджетом.

Ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена, так как несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса.

Таким образом, инспекция неправомерно предложила обществу уплатить штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 833 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа от 29.08.2008 № 49 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить 532 266,46 рублей налога на прибыль, 399 199,85 рублей НДС, 5 460 рублей НДФЛ, 1 906,99 рублей пени за неперечисление НДФЛ, и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 16 020 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 9 620 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 833 рублей.

Довод жалобы о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 с налоговой инспекции не подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей в порядке распределения судебных расходов, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством  не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной  государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодСтрой-плюс» следует взыскать государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» марта 2009  года по делу № А33-15550/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение № 49 от 29.08.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-                предложения уплатить 532 266,46 рублей налога на прибыль, 399 199,85 рублей налога на добавленную стоимость, 5 460 рублей налога на доходы физических лиц, 1 906,99 рублей пени за неперечисление налога на доходы физических лиц, и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 16 020 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 9 620 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 833 рублей.

В остальной части в заявленных требованиях отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодСтрой-плюс» 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева