Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А33-8760/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

допущенные нарушения, а также постановление о назначении административного наказания от 29 февраля 2008 года по делу № 3.08 (дело об административном правонарушении № 3.08). Платежным поручением № 481 от 11 апреля 2008 года открытое акционерное общество «ДСК» оплатило наложенный постановлением  о назначении административного наказания от 29 февраля 2008 года по делу № 3-08 штраф в сумме 10 000 руб. по постановлению (л.д. т.2, л.д. 15, 39).

Специалистами общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Поларис» выполнены работы по выносу границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300251:0005, расположенного по адресу: ул. Ленина, 11 «А» и 11 «Б», а также произведена топографическая съемка текущих изменений земельного участка, прилегающего к участку открытого акционерного общества  «ДСК» (24:50:0300251:45), расположенных на нём вентиляционного бункера и колодца инженерных сетей. По результатам съемки и землеустроительных работ составлена схема 1:500 с указанием границ земельного участка, из которых следует, что вентиляционный бункер, колодец, находятся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300251:0005, предоставленном согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 ноября 2008 года в постоянное (бессрочное) пользование Сибирскому государственному технологическому университету, вентиляционная шахта расположена на подпорной стене (т.2, л.д.59). К письму приложена схема указания границ на топографической основе М1:500, на которой под цифрами 2 и 3 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300251:0005 обозначены колодец инженерных сетей и вентиляционный бункер.

Ответчик представил письмо общества с ограниченной ответственностью Красноярский кадастровый информационный центр «Три эксперта» от 19 февраля 2009 года № 6, согласно которому вентиляционная шахта расположена на подпорной стене.

Указывая на то обстоятельство, что ответчик самовольно разместил на находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании истца земельном участке спорные объекты и данное  нарушение не было устранено открытым акционерным обществом «ДСК», истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из искового заявления, истец обратился с требованием об обязании ответчика снести самовольно возведенное сооружение (вентиляционный бункер, колодец инженерных сетей), расположенный на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: г. Красноярск,  ул. Ленина, 11 «А», 11 «Б», кадастровым номером 24:50:03251:0005.

Принадлежность данного земельного участка истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования подтверждается представленными в материалы дела постановлением администрации города Красноярск от 24 марта 1998 года № 496 и выданным на его основании свидетельством от 9 сентября 1998 года № 1812, а также свидетельством о государственной  регистрации права от 18 ноября 2008 года.

Пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка, то есть постройка, возведенная на неотведенным для этих целей земельном участке, подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из приведенных выше норм, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является подтверждение истцом своих прав на имущество и наличие со стороны ответчика препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному в настоящем деле истцом иску должно выступать лицо, осуществившее строительство вентиляционного бункера и колодца инженерных сетей на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 11 «а», 11 «б» с кадастровым номером 24:50:0300251:0005.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается тот факт, что истцу и ответчику были предоставлены смежные земельные участки по ул. Ленина. На предоставленном ответчику земельном участке последним возведен многоэтажный жилой дом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства строительства ответчиком колодца инженерных сетей. В составленных надзорными органами актах идет речь лишь о создании ответчиком въезда на участок открытого акционерного общества «ДСК» подпорной стенки, асфальтного покрытия с установкой бордюрного камня и размещении ответчиком вентиляционного бункера (т.1, л.д.114, 121, 123, т.2, л.д. 18, 22). Доказательства того, что колодец инженерных сетей функционирует и используется ответчиком также не представлены.

Ответчик оспаривает и факт нахождения вентиляционного бункера на земельном участке истца.

Истцом представлено суду письмо общества с ограниченной ответственностью «Полярис» от 18 февраля 2009 года № 09-34, согласно которому при осуществлении специалистами общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Поларис» работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300251:0005, расположенного по ул. Ленина 11 «А» и 11 «Б», установлено нахождение на денном земельном участке вентиляционного бункера, колодца, части проезда и части огороженной прилегающей территории к жилому дому (т.2, л.д. 132).

В свою очередь ответчик представил в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью «Красноярский кадастровый информационный центр «Три эксперта» от 19 февраля 2009 года № 6 (т.2, л.д. 136). В соответствии с данным письмом при выполнении работ по корректировке топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 5А и проведении инструментальных замеров непосредственно на участке работ геодезическими приборами выявлено лишь нахождение вентиляционной шахты подземной стоянки, расположенной на подпорной стене.

Таким образом, на поверхности принадлежащего истцу земельного участка какие-либо объекты отсутствуют. Данный факт истцом не оспаривается.

Следует также отметить отсутствие доказательств неисполнения ответчиком предписаний надзорных органов и нахождение в настоящее время под асфальтным покрытием каких-либо объектов. Материалы дела об административном правонарушении не могут быть признаны безусловным доказательства нахождения на земельном участке истца вентиляционного бункера. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождение истца от бремени доказывания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт ущемления его прав как пользователя земельного участка.

Как следует из объяснений истца, как вентиляционный бункер, так и колодец инженерных сетей расположены под землей, сверху над данными объектами проложено асфальтное покрытие. Вентиляционная шахта расположена на подпорной стене (т.2, л.д.59). В свою очередь, согласно представленному истцом письму общества с ограниченной ответственностью «Поларис» от 18 февраля 2009 года № 09-34, подпорная стена проходит по границе предоставленного ответчику земельного участка, с данным выводом истец согласился (т.2, л.д. 130, 131). Следовательно, вентиляционная шахта не может препятствовать истцу в использовании им земельного участка. Доказательства того, что на поверхности земельного участка расположены какие-либо объекты, принадлежащие ответчику, не представлены.

Истец не обосновал чем нахождение вентиляционного бункера и колодца инженерных сетей под асфальтовым покрытием препятствуют ему в использовании предоставленного земельного участка. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что цели, для которых истцу был предоставлен земельный участок, предполагают нарушение асфальтового покрытия поверхностного почвенного слоя земельного участка. Действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность применения определенного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты лишь при реальном нарушении права владельца имущества и существовании такового нарушения на момент вынесения судом решения о присуждении обязанности.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет». Решение суда первой инстанции о присуждении ответчику обязанности убрать с земельного участка истца вентиляционный бункер и колодец инженерных сетей не соответствует нормам материального права и установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципу исполнимости судебного акта, поскольку, как установлено выше, какие-либо объекты на поверхности земельного участка отсутствуют.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет».

При обращении с апелляционной жалобой открытое акционерное общество «ДСК» уплатило по платежному поручению от 21 апреля 2009 года № 433 государственную пошлину в размере 1000 руб. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2009 года по делу № А33-8760/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный технологический университет» в пользу открытого акционерного общества «ДСК» 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова