Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А33-16186/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2008 года № 1 к договору поставки от 11 января 2008 года № 08/01-03 сторонами оговорено, что оплата за товар осуществляется покупателем по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств платёжными поручениями на расчётный счёт поставщика в следующем порядке:

- в сумме 2 671 697 рублей с учётом НДС в срок до 31 октября 2008 года;

- в сумме 2 671 697 рублей с учётом НДС в срок до 10 ноября 2008 года.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком перед истцом образовавшейся по договору поставки от 11 января 2008 года № 08/01-03 задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 11 января 2008 года № 08/01-03 составила 5 343 394 рублей (с учетом НДС).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 5 343 394 рублей стоимости поставленного товара.

Истец в иске просит взыскать с ответчика 339 622 рублей 50 копеек договорной неустойки вследствие просрочки платежа за период с 01 ноября 2008 года по 19 ноября 2009 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % стоимость товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени не может превышать 10% стоимости товара, оплата которого просрочена.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.6 договора период просрочки исполнения обязательств по настоящему договору определяется с момента отправления соответствующей претензии об уплате суммы пени в адрес стороны договора и до момента фактического исполнения обязательства предусмотренного настоящим договором. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушения денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты полученного им товара, требование истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки правомерно.

01 ноября 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию от 01 ноября 2008 года № 473 об уплате стоимости поставленного товара и договорной неустойки (пени) (л.д.26). Ответчик получил данную претензию 11 ноября 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 65278097136545 (л.д.28).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 339 622 рублей 50 копеек за период с 01 ноября 2008 года по 19 ноября 2009 года.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с нарушением ответчиком обязательств по оплате за просрочку платежа за поставленный товар по договору поставки от 11 января 2008 года № 08/01-03, обоснованно уменьшил ее размер до 170 000 рублей, что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года по делу № А33-16186/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент», г. Ачинск Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года по делу № А33-16186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А74-69/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также