Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А33-16186/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
2008 года № 1 к договору поставки от 11 января
2008 года № 08/01-03 сторонами оговорено, что
оплата за товар осуществляется покупателем
по безналичному расчёту путём перечисления
денежных средств платёжными поручениями на
расчётный счёт поставщика в следующем
порядке:
- в сумме 2 671 697 рублей с учётом НДС в срок до 31 октября 2008 года; - в сумме 2 671 697 рублей с учётом НДС в срок до 10 ноября 2008 года. Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком перед истцом образовавшейся по договору поставки от 11 января 2008 года № 08/01-03 задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 11 января 2008 года № 08/01-03 составила 5 343 394 рублей (с учетом НДС). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 5 343 394 рублей стоимости поставленного товара. Истец в иске просит взыскать с ответчика 339 622 рублей 50 копеек договорной неустойки вследствие просрочки платежа за период с 01 ноября 2008 года по 19 ноября 2009 года. В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % стоимость товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени не может превышать 10% стоимости товара, оплата которого просрочена. В соответствии с пунктами 6.4, 6.6 договора период просрочки исполнения обязательств по настоящему договору определяется с момента отправления соответствующей претензии об уплате суммы пени в адрес стороны договора и до момента фактического исполнения обязательства предусмотренного настоящим договором. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения своих обязательств. Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушения денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты полученного им товара, требование истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки правомерно. 01 ноября 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию от 01 ноября 2008 года № 473 об уплате стоимости поставленного товара и договорной неустойки (пени) (л.д.26). Ответчик получил данную претензию 11 ноября 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 65278097136545 (л.д.28). Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 339 622 рублей 50 копеек за период с 01 ноября 2008 года по 19 ноября 2009 года. Вместе с тем, разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи со следующим. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с нарушением ответчиком обязательств по оплате за просрочку платежа за поставленный товар по договору поставки от 11 января 2008 года № 08/01-03, обоснованно уменьшил ее размер до 170 000 рублей, что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы. Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года по делу № А33-16186/2008. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент», г. Ачинск Красноярского края. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года по делу № А33-16186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции. Председательствующий судья И.А. Хасанова Судьи: А.Н. Бабенко Т.С. Гурова Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А74-69/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|