Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А33-13865/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

25 Положения к функциям Территориального управления отнесено ведение реестра договоров использования федерального имущества и контроля их исполнения.

Согласно приказам Росимущества от 15.02.2007 № 27 «О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества и Правительством Санкт-Петербурга в 2007 году», от 03.12.2007 № 222 «О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества и Правительством Санкт-Петербурга в 2008 году», от 12.12.2008 № 395 «О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества в 2009 году» за Территориальными управлениями Росимущества закреплены полномочия администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета относительно закрепленных за ними видов доходов источников финансирования дефицита бюджета в соответствии с кодами бюджетах классификации Российской Федерации, в т.ч. доходов от сдачи в аренду имуществ находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление образовательным учреждениям, имеющим государственный статус.

Кроме того, к функциям Территориального управления относится также контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранность федерального имущества, находящегося на территории Красноярского края закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, при выявлении нарушений принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению (пункт 3 Положения).

Федеральное агентство по образованию указанными полномочиями не наделено.

Учитывая изложенное, Территориальное управление является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах, доводы ООО «СЭНТО» в апелляционной жалобе об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о признании спорного договора недействительным, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Таким ограничением применительно к оспариваемому договору являются требования Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 13 указанного Федерального закона имущество, которое является собственностью субъекта Российской Федерации и предназначено для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, используется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно - профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством (часть 4 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

В нарушение указанной нормы закона передача недвижимого имущества в аренду осуществлена без проведения экспертной оценки последствий заключения договора аренды, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В письменных пояснениях ГОУ ВПО «СибГТУ» подтвердило отсутствие экспертной оценки при сдаче в аренду помещения по договору аренды №4 от 01 января 2006 года.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемая  сделка является недействительной как совершенная с нарушением правил статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды №4 от 01 января 2006 года является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ООО «СЭНТО» не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Поэтому, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «СЭНТО», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2009 года по делу № А33-13865/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «СЭНТО», г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2009 года по делу № А33-13865/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова