Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А74-158/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между действиями должника и возникшими у кредитора убытками должна быть прямой и непосредственной.

Истец считает, что неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств явилось причиной возникновения у него убытков в виде не сэкономленных процентов по кредитному договору от 31 мая 2007 года № MSB-R61-VPS5-0069 и в виде дополнительных расходов по выплате ежемесячных процентов по указанному кредиту от 21 июля 2008 года № MSB-R61-VPS6-0210.

Однако, договор кредита от 31 мая 2007 года № MSB-R61-VPS5-0069 был подписан истцом ранее заключения договора уступки права требования от 14 февраля 2008 года и дополнительных соглашений к нему от 21 февраля 2008 года. Следовательно, при его заключении истец не мог рассчитывать на его досрочное  погашение за счет средств ответчика.

Как договор  кредита от 31 мая 2007 года № MSB-R61-VPS5-0069, так и договор кредита от 21 июля 2008 года № MSB-R61-VPS6-0210 являются самостоятельными обязательствами и по своим условиям никоим образом не связаны с договором уступки права требования от 14 февраля 2008 года.

Согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческими организациями признаются организации, преследующие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Истец является коммерческой организаций и осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, получает доходы из различных обязательств. Суду не представлены доказательства того, что единственной причиной неисполнения договора кредита от 31 мая 2007 года № MSB-R61-VPS5-0069 и заключения договора кредита от 21 июля 2008 года № MSB-R61-VPS6-0210 было именно неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

В случае если действия должника лишь способствовали возникновению у кредитора убытков, возможно говорить о взаимосвязи условия и обусловленного, но не о причинной связи.

Следует также отметить, что в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно. Нельзя признать разумным расчет истца, являющегося юридическим лицом, о погашении задолженности перед банком исключительно за счет взыскания задолженности с ответчика. На момент заключения договора от 21 июля 2008 года № MSB-R61-VPS6-0210 истец знал о наличии у ответчика возражений относительно долга по договору уступки права требования от 14 февраля 2008 года. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2008 года № А74-445/2008 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ПАНМАН» в удовлетворении исковых требований отменено лишь 11 декабря 2008 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанных размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика.

Как следует из объяснений истца, в случае своевременного исполнения ответчиком обязанности по возврату 695 027 рублей 80 копеек неосновательно обогащения и процентов, данная сумма пошла бы на погашение кредитной задолженности по договору от 31 мая 2007 года № MSB-R61-VPS5-0069 и позволила бы заключить договор от 21 июля 2008 года № MSB-R61-VPS6-0210 на меньшую сумму. Таким образом, при определении условий договора кредита от 21 июля 2008 года № MSB-R61-VPS6-0210 истец мог принять во внимание лишь сумму задолженности ответчика, уменьшенную на сумму кредитной задолженности по договору от 31 мая 2007 года № MSB-R61-VPS5-0069. Однако расчет убытков по договору от 21 июля 2008 года № MSB-R61-VPS6-0210 был произведен истцом исходя из полной суммы задолженности ответчика - 695 027 рублей 80 копеек.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПАНМАН» не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» марта 2009 года по делу № А74-158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова