Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А33-8412/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истцом заявлен иск о признании права. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление оснований возникновения права хозяйственного ведения истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право  хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе  удовлетворение иска о признании права, основанием для приобретения права  в данном случае не является.

Истец основанием возникновения права хозяйственного ведения   на  объекты недвижимости указывает договор от 22 февраля 2005 года о порядке закрепления и использования муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 2 и 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 этого же Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Обязательной государственной регистрации  подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены  после введения в действие ФЗ  от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Доказательства, свидетельствующие  о наличии государственной регистрации  за истцом права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, отсутствуют.  В связи с чем, основания для признания за истцом права хозяйственного ведения на объекты, заявленные в иске, отсутствует.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальный акты.

Из материалов дела следует, что решение о передаче имущества на праве хозяйственного ведения МП «Сельстрой» администрацией Ермаковского района не принималось. Постановлением администрации Ермаковского района № 487-п от 14 октября 2002 года принято в муниципальную собственность района имущество межхозяйственного лесхоза «Ермаковский» согласно приложению № 1, имущество закреплено на количественный учет за МП «Сельстрой» согласно приложению № 2 (в том числе, цех деревообработки, 1970 года ввода, склад 1970 года ввода, склад 1985 года ввода, помещение проходной 1976 года ввода, трансформаторная подстанция 1990 года ввода). Иных актов, определяющих правовой режим закрепляемого за предприятием имущества, не принималось, доказательств иного сторонами суду не представлено.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что приложение к договору, содержащее перечень передаваемого имущества, подписанное двумя сторонами, не содержит индивидуализирующих  передаваемое имущество признаков, отсутствуют указание года ввода в эксплуатацию, площади зданий, этажности, четкие данные об адресации.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации Ермаковского района № 185-р от 04 декабря 2006 года был списан цех по производству стройматериалов, находящийся на количественном учете в МП «Сельстрой». Распоряжением администрации района № 172-р от 15 марта 2007 года были списаны склад 1970 г. ввода и склад ГСМ 1972 г. ввода. Сведения об этом имуществе исключены из реестра муниципального имущества района. По договору на количественный учет передан цех деревообработки общей площадью 450 кв.м., это часть здания цеха деревообработки. Из первоначального иска следует, что истец претендует на все здание площадью 1815, 9 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с неопределенностью предмета договора от 22 мая 2005 года в части спорного имущества указанный договор в части спорного имущества не является заключенным и не повлек в этой связи  правовые последствия в виде возникновения у предприятия права хозяйственного ведения в отношении этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный в материалы дела договор от 22 февраля 2005 года не позволяет утверждать о передаче спорного имущества на праве хозяйственного ведения, несмотря на то, что такая формулировка присутствует в тексте договора. Фактически сложившиеся отношения между сторонами  свидетельствует о том, что решения о передаче в хозяйственное ведение МП «Сельстрой» спорного имущества не принималось в установленных законом порядке и форме, договор от 22 февраля 2005 года однозначно не свидетельствует о передаче имущества на праве хозяйственного ведения. Кроме того, право хозяйственного ведения не было  в установленном порядке зарегистрировано, что также свидетельствует об отсутствии воли собственника, направленной на передачу имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания администрации  Ермаковского района зарегистрировать право муниципальной собственности, поскольку собственник свои полномочия по распоряжению имуществом осуществляет свободно. Кроме того, основания для утверждений о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение документально не подтверждены.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что встречный иск подлежит удовлетворению, для удовлетворения первоначального иска отсутствуют правовые основания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако МП «Сельстрой» администрации Ермаковского района не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы МП «Сельстрой» администрации Ермаковского района, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2009 года по делу № А33-8412/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – муниципальное унитарное предприятие «Сельстрой» администрации Ермаковского района, с. Ермаковское.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд предоставлена заявителю отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с МУП «Сельстрой» администрации Ермаковского района подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2009 года по делу № А33-8412/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельстрой» Ермаковского района, с. Ермаковское в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова

.