Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А33-13110/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мельницы» связанные с данными мероприятиями ООО «Гляденское хлебоприемное» гарантировало возместить. Указанное письмо получено Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному округу 01.09.2006.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю выявлено, что при перемещении и закладке пшеницы госрезерва нарушены пункты 2.3, 7.5  Инструкции об условиях поставки, приемки, хранения и отпуска зерна госрезерва (утв. Приказом от 20.02.1998 № 4 Госкомрезерва России), о чем составлен акт № 37/В от 15.12.2006.

По актам (сохранное обязательство) № 1 от 03.07.2006, № 10 от 24.07.2006, № 11 от 01.08.2006, № 14 от 10.08.2006, № 17 от 18.08.2006 № 18 от 21.08.2006 пшеница получена ООО «Уссурийские мельницы» в количестве 1107,85 тонн.

Письмами № 2-04/4775 от 30.05.2007, № 2-04/5540 от 26.06.2007 Федеральное агентство по государственным резервам разрешило провести освежение поз.413 3 класса урожая 2005, хранящейся на ПОХ ООО «Уссурийские мельницы».

За нарушение ответчиком условий пункта 3.2 договора № ППХ-653 от 24.04.2006, истец на основании пункта 4.2 договора № ППХ-653 от 24.04.2006 начислил ответчику штраф в размере 987689,63 руб.

Истец выставил к счету ответчика инкассовое поручение № 5 от 15.02.2007 на сумму 987683, 73 руб., по которому, произведено удержание 166 947,37 руб. Инкассовое поручение № 60 от 07.08.2008 на сумму 820736,36 руб. возвращено банком без исполнения с отметкой о закрытии счета плательщика.

Поскольку ответчиком штраф уплачен не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Гляденское хлебоприемное» 820 736,36 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее - Закон о материальном резерве) государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В состав государственного резерва входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации (далее - мобилизационный резерв), запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Формирование, хранение и обслуживание запасов государственного резерва обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, его территориальными органами и подведомственными организациями, которые образуют единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Закона о материальном резерве).

24.04.2006 управление федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (заказчик) и ООО «Гляденское хлебоприемное» (отправитель) подписали договор на перемещение материальных ценностей государственного резерва № ППХ-653.

В пункте 3.2 указанного договора стороны предусмотрели, что качество продукции должно соответствовать требованиям указанным в Инструкции «Об условиях поставки, приемки, хранения и отпуска зерна государственного резерва» утвержденной приказом Госкомрезерва России от 20.02.1998 № 42.

В силу пункта 5.1 Инструкции «Об условиях поставки, приемки, хранения и отпуска зерна государственного резерва» утвержденной приказом Госкомрезерва России от 20.02.1998 № 42 (далее Инструкции от 20.02.1998 № 42) приемка зерна по количеству и качеству производится в соответствии с Федеральным законом «О государственном материальном резерве», Положением о государственном материальном резерве Российской Федерации, инструкциями Госарбитража о порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству, а также правилами, действующими на транспорте и названной Инструкцией с обязательным участием материально-ответственного лица, специалиста по качеству, представителя транспортной организации и представителя регионального управления Росгосхлебинспекции (далее ГХИ).

Приемке на длительное хранение подлежит зерно по п. 2.2, отвечающее требованиям, предусмотренным п. 2.3 Инструкции от 20.02.1998 № 42 (пункт 5.2 Инструкции от 20.02.1998 № 42).

Зерно принимают партиями. Партией считают количество зерна, однородного по качеству, предназначенного к одновременной приемке, хранению или отгрузке, оформленного одним документом о качестве (сертификатом качества ГХИ). В документе о качестве на каждую партию принимаемого зерна должно быть указано: дата оформления документа, наименование отправителя, номер автомобиля, вагона или наименование судна, номер накладной, масса партии, наименование хлебоприемного предприятия (получателя), наименование культуры, происхождение, тип, подтип и по возможности сорт зерна, класс зерна, результаты анализов по показателям качества, предусмотренным стандартом на соответствующую культуру (пункт 5.4 Инструкции от 20.02.1998 № 42). Приемка зерна приемка зерна по количеству производится по фактическому наличию в сопоставлении с данными транспортных документов и счетов платежных требований. При приемке перевозимого насыпью зерна вес поступившей партии определяется путем перевески на весах согласно правилам перевозки грузов. Результаты взвешивания заносятся в соответствующие весовые журналы. Взвешивание производится материально-ответственным лицом получателя совместно с представителем транспортной организации (пункт 5.5 Инструкции от 20.02.1998 № 42). Приемка зерна по качеству производится по каждой партии путем: проверки данных поставщика (сертификата качества ГХИ, сертификата соответствия ГОСТ Р и других документов, подтверждающих качество); наружного осмотра средств транспортирования; отбора средней пробы; проверки температуры зерна; органолептического определения качества запаха, цвета); лабораторного анализа на влажность, содержание примесей, зараженности вредителями хлебных запасов и других необходимых показателей (пункт 5.8 Инструкции от 20.02.1998 № 42).

Из материалов дела следует, что ООО «Гляденское хлебоприёмное» осуществило перемещение пшеницы, что подтверждается накладными № ЭЦ 813676, № ЭЦ 813031, № ЭЧ 304728, № ЭЧ 305237, № ЭЧ 251479, № ЭЧ 514153, № ЭЧ 550306, № ЭЧ 550013, № ЭЧ 612480, № ЭШ 117666, № ЭШ 118031, № ЭШ 118150, № ЭШ 117812, № ЭШ 117533, № ЭШ 145385, № ЭШ 145286, актами (сохранными обязательствами) № 1 от 03.07.2006, № 10 от 24.07.2006, № 11 от 01.08.2006, № 14 от 10.08.2006, № 17 от 18.08.2006 № 18 от 21.08.2006.

В силу пункта 3.2 договора качество продукции должно соответствовать требованиям указанным в инструкции «Об условиях поставки, приемки, хранения и отпуска зерна государственного резерва» утвержденной приказом Госкомрезерва России от 20.02.1998 № 42.

Факт поставки некачественной пшеницы подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертизы Приморского филиала ФГУ «Центр оценки качества зерна» № 1 от 07.07.2006, № 2 от 24.07.2006, № 3 от 02.08.2006, № 4 от 11.08.2006, № 5 от 22.08.2006, № 6 от 22.08.2006, протоколами испытания № 291 от 07.07.2006, № 317а от 24.07.2006, № 323 от 02.08.2006, № 332а от 11.08.2006, № 359 от 22.08.2006, № 360 от 22.08.2006, актами отбора от 04.07.2006, от 24.07.2006, от 02.08.2006, от 10.08.2006, от 18.08.2006, от 21.08.2006, актом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю № 37/В от 15.12.2006, письмом ООО «Гляденское хлебоприемное». В названных документах указано, что пшеница не соответствует требованиям ГОСТа 9353-90 «Пшеница. Требования при заготовках и поставках», Приказа № 42 об утверждении «Инструкции об условиях поставки, приемки, хранения и отпуска зерна госрезерва» по показателям качества «зараженность вредителями». Приемка пшеницы осуществлялась на основании Инструкции «Об условиях поставки, приемки, хранения и отпуска зерна государственного резерва» утвержденной приказом Госкомрезерва России от 20.02.1998 № 42.

Довод ответчика о том, что  заключения Приморского филиала ФГУ «Центр оценка качества зерна» не заверены гербовыми печатями, а акты отбора проб не содержат информации о присвоении пробе  номера, отклоняется, так как заключения и акты отбора проб  подписаны уполномоченными лицами, акты отбора проб имеют ссылки на номера вагонов, из которых взяты пробы, ГОСТы, в соответствии с которыми отобраны пробы. В актах имеются ссылки на то, что отобранные пробы упакованы в металлические банки и опечатаны печатью Приморского филиала ФГУ «Центр оценка качества зерна», в связи с чем у суда отсутствуют основания не принимать указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного зерна.

В письме от 31.08.2006 (факс) ООО «Гляденское хлебоприемное» просило Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному округу разрешить обеззараживание зараженной партии поступившей со ст. Глядень на ООО «Уссурийские мельницы» химическими препаратами, что свидетельствует об осведомленности ответчиком поставке им некачественной пшеницы и об отсутствии  разногласий по качеству поставленного зерна.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» за поставку (закладку) в государственный резерв материальных ценностей, не пригодных для длительного хранения, некомплектных или не соответствующих по своему качеству и ассортименту условиям государственного контракта (договора), изготовитель (поставщик, организация, осуществляющие ответственное хранение государственного резерва) уплачивает штраф в размере 20 процентов стоимости забракованных - не соответствующих условиям государственного контракта (договора) - материальных ценностей.

За поставку ответчиком некачественной пшеницы на основании пункта 4.2 договора                № ППХ-653 от 24.04.2006 истец начислил ответчику штраф в размере 20 % от стоимости забракованной продукции, всего в сумме 987689,63 руб. При этом сумма штрафа определена истцом исходя из учетных данных и первичных платежных документов в части стоимости продукции.   

Истец произвел удержание денежных средств ответчика по инкассовому поручению № 5 от 15.02.2007 в размере 166 947,37 руб.

В связи с тем что, штраф ответчиком оплачен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика оставшейся суммы штрафа в размере 820 736,36 руб.

Поскольку факт поставки некачественной пшеницы ответчиком подтверждается материалами настоящего дела,  доказательства оплаты штрафа суду не представлены,  требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гляденское хлебоприёмное»  820 736,36 руб. штрафа заявлены правомерно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание непредставление суду доказательств, свидетельствующих о наступлении значительных имущественных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер начисленного истцом штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с этим суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 500 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, в остальной части иска отказано правомерно.

Довод ответчика о неизвещении истца о месте и времени судебного заседания 19 февраля 2009 года отклоняется в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года судебное заседание по настоящему делу отложено на 18 февраля 2009 года в 11 час. 00 мин. Данное определение получено истцом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 82 том 2).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении либо объявлении перерыва в судебном заседании (л.д. 104, том 2).

В судебном заседании 18 февраля 2009 года, в которое лица, участвующие в деле, не явились, судом удовлетворено ходатайство ответчика и объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 19 февраля 2009 года. Сведения о движении настоящего дела размещены на стенде объявлений Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если после перерыва   продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный