Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А33-13636/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи с фактом подписания решения от 17.09.2008 № 118 Самедовой С.К., мотивированный соответствием данного решения выводам, изложенным в акте проверки, и решению, принятому Федеровой Л.Н. при рассмотрении материалов проверки 08.09.2008.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены  основания для признания  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций. Обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявителем заключены договоры на поставку запасных частей и агрегатов к железнодорожной, локомотивной и тепловозной  технике с  обществом «Компания Консолид» № 603   от 06.03.2006, с обществом «Корунд»  № 103   от 01.03.2006, с обществом  «РегионПром»  № 18/07  от 03.07.2006,  с обществом «Селена»   № 1209   от 12.09.2005, с обществом «ПромСнабСбыт»  № 10/10-05   от 10.10.2005, с обществом Торговый Дом «Солярис»  № 2009-05   от 20.09.2005 (т. 9, л. 119-120, т.7, л. 132-133, т.8. л. 1-3, 105-106, т.4, л. 1-2, т. 5, л. 1-2).

Обществом заявлены  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2006 году, уплаченному поставщикам в составе цены товаров: обществу «Компания Консолид» в сумме 148 761 руб. на основании счетов-фактур № 315 от 09.03.2006, № 705/1 от 04.05.2006 (т. 9, л. 121, 122); обществу «Корунд» - 341 379 руб. на основании счетов-фактур № 340 от 02.03.2006, № 493 от 24.03.2006, № 756/1 от 02.05.2006 (т. 7, л. 134-136); обществу «РегионПром» - 188 766 руб. на основании счетов-фактур    № 62 от 17.07.2006, № 63 от 17.07.2006 (т.8, л.6-7).

Заявителем в состав расходов по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы включены затраты на оплату приобретенных  запасных частей и агрегатов к железнодорожной, локомотивной и тепловозной  технике у общества  «Компания Консолид» в сумме 826 450 руб., у общества «Корунд» - 1 896 553 руб., у общества «РегионПром» - 1 574 984 руб.,  у общества «Верту» - 475 010 руб.,   у общества «Селена» - 1 474 000 руб., у общества «ПромСнабСбыт» - 1 438 540 руб. у общества  Торговый Дом «Солярис» - 826 610 руб.

При этом, налогоплательщик не представил налоговому органу и суду документы, подтверждающие движение товара от указанных контрагентов заявителю (товарно-сопроводительные документы).

В ходе встречных проверок контрагентов общества установлено, что указанные лица по юридическим адресам не находятся, персонал, имущество, транспортные средства,  необходимые для осуществления хозяйственной деятельности в оспариваемый период, отсутствовали (т. 7, 8, 9, 10).

В протоколах осмотра территорий, помещений № 66 от 24.07.2008, № 71 от 24.07.2008, №70 от 24.07.2008, от 25.04.2008, № 72 от 29.07.2008, № 73 от 29.07.2008, от 02.08.2006 зафиксировано, что названные поставщики по адресу места регистрации никогда не находилось, договоры аренды с ними не заключались.

Из протоколов допроса лиц, указанных в качестве руководителей в первичных документах, следует, что указанные лица руководителями обществ не являются, либо являются формально, финансово-хозяйственную деятельность не контролировали (т. 9, л.60-63, 109, 133-141, т. 7, л. 169, т. 8, л. 36, т. 10, л. 27, 52).

Представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль договоры, счета-фактуры и товарные накладные по сделкам с обществами «Корунд», «РегионПром», «Компания Консолид», «Верту», «Селена» «ПромСнабСбыт» имеют расшифровку подписи лиц, подписавших их в качестве руководителей, отрицающих их подписание; по сделкам с обществом ТД «Солярис» подписаны лицом, деятельность которого как директора  сводилась к подписанию документов, деятельностью не руководил, фактические операции не осуществлял.

Довод заявителя о несоблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации при получении объяснений Блинкова А.А. (т. 8, л. 36) обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Допрос проведен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю на основании  поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 12.05.2008 № 04-23/04665 дсп @, проводящей выездную налоговую проверку.

Объяснения А.А. Блинкова, Е.А. Сафонова,  Д.С. Филиппова, получены работниками правоохранительных органов, что соответствует пункту 3 статьи 82, статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку налогового органа и суда.

Доказательства, опровергающие факт непричастности допрошенных лиц к деятельности указанных обществ, заявителем суду не представлены.

Кроме того, согласно протоколу допроса  № 166 от 03.07.2008 руководителя заявителя М.Ю. Потылицына он никогда не встречался с руководителями обществ «Компания Консолид», «Корунд», «РегионПром», «Верту», «Селена», «ПромСнабСбыт», «Солярис»; их фамилии ему известны лишь из документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных), которые уже подписанными ему передавались физическими лицами, чьи паспорта и доверенности подтверждающие их полномочия,  он не проверял.

Обстоятельства заключения заявителем сделок с названными поставщиками подтверждают, что заявитель не проявил должной осмотрительности, так как не проверил полномочия лиц, подписавших договоры от имени поставщиков, и документы, удостоверяющие личность, не истребовал документы, подтверждающие полномочия лиц, представлявших контрагентов, руководитель общества не может назвать конкретных физических лиц, представлявших интересы поставщиков.

Представленные налогоплательщиком первичные документы  не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и для уменьшения налога на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении реквизита «Подпись, расшифровка подписи».

Доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с конкретными обществами, указанными в первичных документах в качестве поставщиков, суду не представлены.

Общество не представило налоговому органу и суду товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт реальности движения товарно-материальных ценностей  от конкретных поставщиков: обществ «Компания Консолид», «Корунд», «РегионПром», «Верту», «Селена», «ПромСнабСбыт», «Солярис».

При изложенных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, расходов не отвечают требованиям достоверности; у заявителя отсутствуют надлежащим образом оформленные товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую доставку, являющиеся основанием для оприходования покупателем товара и принятия его к бухгалтерскому учету.

С учетом отсутствия доказательств реального осуществления сделок с названными контрагентами и ненадлежащего оформления первичных документов, налоговым органом правомерно не приняты суммы налога к вычету, исключены из расходов затраты, доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 337 626 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  112 620,40 руб., налог на прибыль в сумме 2 042 916 руб., пени по налогу на прибыль в сумме  340 140,11 руб., общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 135 781 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме  408 583 руб.; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 341 280 руб.

Из пунктов 1, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый агент обязан обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и своевременно перечислить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, не подлежат налогообложению только документально подтвержденные выплаты командировочных расходов.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что  обществом несвоевременно  перечислен удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 50 899 руб., а также не исчислен и не удержан налог сумме 527 руб. в результате уменьшения налогооблагаемой базы на документально не подтвержденные командировочные расходы (Каурову Д.В. на основании  авансового отчета  № 131 от 09.10.2006, Петрееву О.В. авансового отчета № 30  от 09.04.2007, Никитину А.В. на основании авансового отчета № 90 от 08.10.2007, Шильникову П.В. на основании авансового отчета № 104 от 12.11.2007, Петрееву О.В. на основании авансовых отчетов № 103 от 09.04.2007, № 98 от 31.10.2007).

Следовательно, налоговым органом правомерно  доначислен налог на доходы физических лиц в сумме в сумме 527 руб.,  пени в сумме 2 163,74 руб., общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 105,40 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 19 марта  2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  19 марта 2009 года по делу № А33-13636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева