Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А33-13636/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2009 г.

Дело №

А33-13636/2008-03АП-1594/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 мая 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2009 года по делу № А33-13636/2008, принятое судьей Е.А. Федотовой по заявлению закрытого акционерного общества «Енисей Локомотив Гарант» (г. Красноярск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным решения налогового органа от 17.09.2008 № 118 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа: Новосельцевой Е.В.- по доверенности от 14.04.2009 № 11-03/21899,

общества: Барабанова М.О. – по доверенности от 29.09.2008.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Енисей Локомотив Гарант» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 17.09.2008 № 118 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 19 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        налоговым органом не нарушено право налогоплательщика  на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки, присутствовал на данном рассмотрении, заблаговременно представив возражения и объяснения в письменном виде, о результатах рассмотрения материалов проверки представителям общества ЗАО «Енисей Локомотив Гарант» объявлено 08.09.2008,

-        Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок для изготовления решения налогового органа после рассмотрения возражений по акту проверки; следовательно, вывод суда о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ошибочен,

-        факт подписания оспариваемого решения инспекции  от 17.09.2008 № 118 Самедовой С.К. не нарушает права налогоплательщика, поскольку указанное решение соответствует выводам, изложенным в акте проверки, и решению, принятому Федоровой Л.Н. при рассмотрении материалов проверки 08.09.2008.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 15.05.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Закрытое акционерное общество «Енисей Локомотив Гарант» зарегистрировано администрацией Железнодорожного района г. Красноярска 04.12.2000 за № 762, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 14.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402131663.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка соблюдения закрытым акционерным обществом «Енисей Локомотив Гарант» налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за  период с 01.02.2006 по 31.03.2008, налога на добавленную стоимость за период  с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки  установлены и в акте проверки № 103  от 07.08.2008 зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

1) обществом  неправомерно заявлены налоговые  вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 148 761 руб. и расходы по налогу на прибыль в сумме 826 450 руб. на основании  счетов-фактур № 315 от 09.03.2006, № 705/1 от 05.05.2006,   выставленных  обществом «Компания Консолид»; налоговые  вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 341 379 руб. и расходы по налогу на прибыль в сумме 1 896 533 руб. на основании  счетов-фактур № 340 от 02.03.2006, № 493 от 24.03.2006, № 765/1 от 02.05.2006,   выставленных  обществом «Корунд»; налоговые  вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 188 766 руб. по счетам-фактурам № 62 от 17.06.2006, № 63 от 17.06.2006 и  расходы по налогу на прибыль в сумме в сумме 1 574 984 руб.  по счетам-фактурам № 96 от 09.09.2005, № 211 от 30.11.2005, № 137 от 03.10.2005,   № 62 от 17.06.2006, № 63 от 17.06.2006, выставленным  обществом «РегионПром»; расходы по налогу на прибыль в сумме в сумме 475 010 руб.  на основании  счетов-фактур № 47 от 18.05.2005, № 68 от 02.06.2005, № 83 от 08.06.2005,  выставленных  обществом «Верту»; расходы по налогу на прибыль в сумме  1 474 000 руб.  на основании  счетов-фактур № 1438 от 02.12.2005, № 480 от 15.09.2005,  выставленных  обществом «Селена»; расходы по налогу на прибыль в сумме в сумме 1 438 540 руб.  на основании  счетов-фактур № 6426/1 от 30.11.2005, № 5688 от 03.11.2005, № 5096 от 12.10.2005, 5218 от 17.10.2005, № 5622/1 от 02.11.2005,   выставленных  обществом «ПромСнабСбыт»; расходы по налогу на прибыль в сумме в сумме 826 610 руб.  на основании  счетов-фактур № 3128 от 26.09.2005, № 3218/2 от 03.10.2005, № 4237/1 от 05.12.2005,   выставленных  обществом Торговый Дом «Солярис», по договорам поставки запасных частей к железнодорожной технике.

В обоснование неправомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль налоговым органом указано на невозможность осуществления контрагентами заявителя реальной предпринимательской деятельности в связи с отсутствием у них какого-либо имущества, работников в штате, ненахождением по месту регистрации; движение товара от поставщиков не подтверждено заявителем товарно-сопроводительными документами; договоры, счета-фактуры и иные первичные документы подписаны от имени контрагентов неуполномоченными лицами;

2)  в нарушении пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обществом несвоевременно  перечислен удержанный  налог на доходы физических лиц, что повлекло начисление пени в сумме 2 096,34 руб.

3) в нарушении пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не включены в налогооблагаемую базу  по  налогу на доходы физических лиц не подтвержденные документально выплаты командировочных  расходов, выплаченных Каурову Д.В. на основании  авансового отчета  № 131 от 09.10.2006, Петрееву О.В. авансового отчета № 30  от 09.04.2007, Никитину А.В. на основании авансового отчета № 90 от 08.10.2007, Шильникову П.В. на основании авансового отчета № 104 от 12.11.2007, Петрееву О.В. на основании авансовых отчетов № 103 от 09.04.2007, № 98 от 31.10.2007,    в результате чего не уплачен  налог  на доходы физических лиц в сумме 527 руб., что повлекло начисление пени в сумме 67,40 руб., привлечение к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 105,40 руб.

17.09.2008 инспекцией принято решение № 118  «О привлечении  к  ответственности  за совершение налогового правонарушения», которым общество  привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 135 781 руб., налога на прибыль в сумме  408 583 руб., на основании статьи  123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа  в сумме  105,40 руб. Названным решением обществу  предложено уплатить, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 527 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 2 163,74 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 337 626 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 112 620,40 руб., налог на прибыль в сумме 2 042 916 руб., пени по налогу на прибыль – 340 140,11 руб. Названным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 341 280 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 08.09.2008 материалы проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции Федоровой Л.Н. в присутствии представителей общества (т. 1, л.33-34).

Оспариваемое решение налогового органа от 17.09.2008 № 118 принято и подписано  другим заместителем начальника инспекции С.К. Самедовой. Во вводной части решения указано на рассмотрение Самедовой С.К. акта выездной налоговой проверки и иных материалов, письменного возражения  от 03.09.2008 при участии Федоровой Л.Н., других должностных лиц инспекции, представителей заявителя (т. 1, л. 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, документы, заслушиваются объяснения представителя налогоплательщика, устанавливается совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пунктов 3, 6, 7 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа по итогам рассмотрения материалов проверки должно быть принято одно из следующих решений: о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла статей 100, 101 и пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации однозначно следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть принято должностным лицом налогового органа (руководителем или заместителем руководителя), который непосредственно участвовал в рассмотрении материалов проверки.

В нарушение указанных норм, оспариваемое решение налогового органа от 17.09.2008 № 118 подписано С.К. Самедовой, не принимавшей участия в рассмотрении материалов проверки 08.09.2008, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (т.1, л. 35-110).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий статьям 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации довод инспекции об отсутствии нарушения прав налогоплательщика