Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А33-3498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2009 года

Дело №

А33-3498/2009-03АП-1672/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя административного органа – Линевич Е.К., по доверенности от 11.01.2009 №2,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года по делу № А33-3498/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 05.02.2009 № 04-08/2286П о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 05.02.2009 № 04-08/2286П о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 66013602319674), представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен (в подтверждение полномочий на составление протокола об административном правонарушении представлены копии приказов 10.11.2006 № 48 а-п, 51а-п). Установлен факт нарушения ООО «Комбинат «Волна» единых правил оформления паспорта сделки по внешнеторговому договору поставки № 94 от 04.02.2008г. Первая валютная операция осуществлена 13.02.2008, что подтверждается ведомостью банковского контроля, справкой о поступлении валюты от 05.03.2008, свифт-сообщением от 13.02.2008, платежным поручением, а паспорт сделки оформлен только 20.02.2008, то есть с нарушением установленного срока оформления паспорта сделки (не позднее совершения валютной операции). В соответствии с условиями договора общество имело реальную возможность исполнения обязанности по соблюдению единых правил оформления паспортов сделок, однако не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению актов органов валютного регулирования, что доказывает виновность общества в совершении административного правонарушения. Таким образом, оснований для освобождения от административной ответственности с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402303725 (выписка из ЕГРЮЛ от 12.01.2009).

В ходе административного расследования, проводимого на основании определения о возбуждении дела от 17.12.2008 № 04-08/2286, и рассмотрения документов, представленных Красноярским городским отделением № 161 Акционерного коммерческого Сберегательного банка  Российской Федерации (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна», должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае установлено следующее.

Между резидентом - обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» и нерезидентом - индивидуальным предпринимателем Юнусовым М.М. (Таджикистан) заключен договор поставки от 04.02.2008 № 94, предусматривающий вывоз асбестоцементной продукции с территории Российской Федерации и оказание нерезиденту услуг по оформлению сертификатов по форме СТ. Спецификацией № 1 от 04.02.2008 сторонами договора определены количество, цена и общая стоимость отгрузки товара и стоимость сертификата (общая сумма по указанной Спецификации 364 130,00).

Согласно пункту 1.2 указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» осуществляет поставки товара нерезиденту по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, в которых указываются наименование поставляемого товара, количество и цена товара, требования к качеству, стоимость сертификата СТ-1, общая стоимость отгрузки. В силу пункта 2.2 договора ориентировочная сумма договора составляет 150 000 000,00 (сто пятьдесят миллионов) рублей. Пунктом 4.1 договора порядок оплаты установлен в качестве 100 % авансовым платежом.

По договору поставки от 04.02.2008 № 94 обществом с ограниченной ответственностью  «Комбинат «Волна» в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) Красноярское городское отделение № 161 г. Красноярск оформлен паспорт сделки                               № 08020020/1481/0678/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 08020020/1481/0678/1/0 по состоянию на 17.09.2008 общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» осуществило вывоз товаров на общую сумму 1 515 000,0 рублей, оказало нерезиденту услуг по сертификации товаров на общую сумму 12 036,0 рублей и обеспечило получение на свой счет денежных средств на общую сумму 1 137 410,0 рублей.

По результатам проверки главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае И.И. Родиной составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2009 № 04-08/2286, в котором отражен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» единых правил оформления паспортов сделок, установленных Инструкцией Банка России от 15.05.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», а именно нарушен срок оформления паспорта сделки.

Постановлением административного органа от 05.02.2009 № 04-08/2286П общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество, считая постановление по делу об административном правонарушении от  05.02.2009 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением об отмене данного постановления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что извещения о месте и времени составления протокола направлялись в адрес ООО «Комбинат «Волна» в г. Красноярске, а также президенту ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (исполнительному органу). Уведомления были получены обществом 29.12.2008 и 30.12.2008 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В указанном извещении разъяснены права, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 14.01.2009 № 04-08/2286 составлен главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в присутствии представителя юридического лица –Ростомашвили И.Н., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.10.2008.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 15.25 Кодекса уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

На основании пункта 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 правом на составление протокола об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора обладают, в том числе, иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере. В соответствии с приказами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 10.11.2006 №48а-п. и от 02.07.2007         № 51а-п уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор отдела валютного контроля.

Указанный протокол об административном правонарушении от 14.01.2009 составлен главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, то есть уполномоченным лицом. На основании изложенного, при составлении протокола об административном правонарушении от 14.01.2009 главный государственный инспектор отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Родина И. И. действовала в соответствии со своей компетенцией, с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что требования статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Определения о назначении времени и места рассмотрения дела и об отложении рассмотрения дела были направлены в адрес ООО «Комбинат «Волна» в г. Красноярске, а также президенту ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (исполнительному органу), получены обществом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также продублированы телеграммами с уведомлениями.

Дело рассмотрено в присутствии представителя юридического лица – Ростомашвили И.Н., полномочия которого