Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А33-15654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашения, ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере 514086 рублей 78 копеек, уплаченные истцом за товар, и сумму пени в размере 24854 рублей 64 копейки, а также возместить 50% уплаченной истцом государственной пошлины. Общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляет 544886 рублей 12 копеек.

Однако, в настоящем деле истец требует взыскать с ответчика неустойку за иной период, чем в рамках дела № А33-7629/2008. Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 4, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо самостоятельно определяет объем требований, заявляемых им в целях защиты принадлежащих ему прав.

Действительно, при рассмотрении дела № А33-7629/2008 истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, в том числе, в части суммы договорной  неустойки до 621 365 рублей 89 копеек за период с 21 декабря 2006 года по 13 апреля 2007 года (112 дней). Однако, впоследствии истец уменьшил размер требований и просил о взыскании с ответчика суммы пени  до 24 854 рублей 64 копеек  за период с  21 по 22 декабря 2006 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело ходатайствами истца и определениями Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного заседания по делу № А33-7629/2008 (л.д.84-90).

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом данное  право отлично от права отказаться от части исковых требований и не влечет последствий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в случае отказа истца от иска.

Согласно части 1 статьи 138, части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается сторонами в рамках рассматриваемого арбитражным судом спора, то есть в рамках заявленных истцом требований. Утверждаемым арбитражным судом мировым соглашением не могут регулироваться иные правоотношение сторон. Таким образом, утвержденное в рамках дела № А33-7629/2008 мировое соглашение касалось исключительно выплаты истцу пени за период с 21 по 22 декабря 2006 года и  не лишает его права обратиться в суд с требованием о взыскании пени за период с 23 декабря 2006 года по 13 апреля 2007 года.

Часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. В настоящем деле отсутствуют обстоятельства, предусмотренные  названной статьей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2009 года по делу № А33-15654/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова