Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А33-15654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» мая 2009 г.

Дело №

А33-15654/2008-03АП-1691/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «Стормовъ» (ответчика) – Щербаевой Д.О., представителя по доверенности от 26 мая 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Вока» (истца) – Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 14 мая 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стормовъ» (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2009 года по делу № А33-15654/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вока» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стормовъ» о взыскании 24 854 рублей 64 копеек пени за задержку поставки медицинского оборудования по договору от 22 сентября 2006 года № СТ-00487/14 за период с 23 декабря 2006 года по 24 декабря 2006 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых  требований, просил взыскать с ответчика 621 365 рублей 89 копеек пени за период с 23 декабря 2006 года по 13 апреля 2007 года (110 дней) (л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стормовъ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вока» 246 820 рублей 34 копейки неустойки, а также 485 рублей 64 копейки расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Стормовъ» взыскано в доход федерального бюджета 11 719 рублей 47 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, однако, применил при взыскании с ответчика неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стормовъ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года по делу № А33-15654/2008 отменить и  прекратить производство по делу, взыскав с истца судебные расходы ответчика.

В рамках дела № А33-7629/2008 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Вока» о взыскании задолженности и пени, начисленных на основании договора от 22 сентября 2006 года № СТ-00487/14 сторонами было заключено мировое соглашение.

Часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон урегулировать путем заключения мирового соглашения спор, а не отдельные требования либо часть спора. Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением. Таким образом, при заключение мирового соглашения должен оканчиваться спор, дело, рассматриваемое арбитражным судом, а не отдельное требование. В рамках дела № А33-7629/2008 истец получил возможность реализовать свое право на получение неустойки, но добровольно от него отказался, уменьшив сумму исковых требований. Повторное обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании пени противоречит статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стромовъ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 мая 2009 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Вока» суду поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. На дату утверждения мирового соглашения и прекращения  производства по делу № А33-7629/2008 истцом были заявлены требования в первоначальной редакции - о взыскании пени за период с 21 декабря по 22 декабря 2006 года. Требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стормовъ» пени за период с 23 декабря 2006 года по 13 апреля 2007 года в рамках дела № А33-7629/2008 арбитражным судом не рассматривалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 сентября 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стормовъ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вока» (покупатель) подписан договор № СТ-00487/14 (л.д. 37), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар (медицинское оборудование), выполнить монтаж и провести пуско-наладочные работы силами общества с ограниченной ответственностью «Сервисная медицинская компания», договор №121 от 20 августа 2006 года, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и стоимость товара определяется в соответствии приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 39-40).

Согласно пунктам 1.3- 1.5 договора общая стоимость товара составляет 179 491 условная единица. Одна условная единица считается равной одному Евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты плюс 2 процента. В том числе НДС 17918,08 условных единиц. Общая сумма контракта составляла 179791 уловных единиц, в том числе 300 условных единиц стоимости ввода оборудования в эксплуатацию и НДС 17963,85 условных.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится единовременно на условиях предоплаты не позднее 5 октября 2006 года. Эквивалент суммы договора в рублях определяется на день перечисления  денежных средств с корреспондентского счета покупателя. Оплата товара производится в рублях (пункт 2.2 договора).

Как следует из пунктов 3.1-3.3 договора поставка товара осуществляется со склада в Москве. Датой поставки считается дата передачи товара грузоперевозчику, с этого момента обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной. Поставщик обязан передать товар не позднее 70 дней с момента поступления суммы, составляющей общую сумму договора на расчетный счет поставщика, но не ранее получения поставщиком подписанного покупателем договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае задержки поставки оборудования по договору по вине поставщика, покупатель имеет право расторгнуть договор или получить пени в размере 0,2% от стоимости договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного оборудования.

Платежным поручением от 11 октября 2006 года № 451 истец перечислил ответчику 6 213 658 рублей 95 копеек по исполнение обязательств по договору от 22 сентября 2006 года № СТ-00487/14 (л.д. 41).

Как следует из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной №785409 (л.д. 42) общество с ограниченной ответственностью  «Стормовъ» направило груз в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вока» 14 апреля 2007 года.

Указывая на задержку ответчиком поставки оборудования, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из  положений части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего,  неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем деле  истец просит о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании  договора от 22 сентября 2006 года № СТ-00487/14.

По условиям пункта 1.1 договора от 22 сентября 2006 года № СТ-00487/14, подписанного  между обществом с ограниченной ответственностью «Стормовъ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вока» (покупатель), поставщик обязался поставить товар (медицинское оборудование), выполнить монтаж и провести пуско-наладочные работы силами общества с ограниченной ответственностью «Сервисная медицинская компания», договор №121 от 20 августа 2006 года, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно настоящему договору.

В силу пункта 5.2 договора в случае задержки поставки оборудования по договору по вине поставщика, покупатель имеет право получить пени в размере 0,2% от стоимости договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного оборудования.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регламентированы  параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Заключенным сторонами договором поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком со склада в Москве путем передачи товара грузоперевозчику не позднее 70 дней с момента поступления суммы, составляющей общую сумму договора на расчетный счет поставщика (пункты 3.1-3.3 договора). С момента передачи товара  грузоперевозчику обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной.

Предусмотренные пунктами 1.3-1.5 договора поставки денежные суммы были перечислены истцом ответчика платежным поручением от 11 октября 2006 года № 451. Однако, как следует из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной №785409 общество с ограниченной ответственностью «Стормовъ» направило груз в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вока» 14 апреля 2007 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком  принятых на себя по договора поставки обязательств. Задержка поставки ответчиком товара составила  112 дней с 21 декабря 2006 года по 13 апреля 2007 года. В настоящем деле истец  просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 621 365 рублей 89 копеек пени за период с 23 декабря 2006 года по 13 апреля 2007 года (110 дней). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим условиям заключенного сторонами договора поставки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, приняв во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, незначительный период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору каких-либо имущественных последствий, посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 246 820 рублей 34 копейки. Указанная сумма рассчитана на стоимость товара (6213658 рублей 95 копеек) с применением ставки рефинансирования 13% годовых, за каждый день просрочки (110 дней). Определенную судом первой инстанции сумму неустойки ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с ответчика пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, заключенные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 246 820 рублей 34 копейки пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2008 года по делу № А33-7629/2008 в связи с заключением сторонами мирового соглашения прекращено производство по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Вока» о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Стормовъ» 514 086 рублей 78 копеек стоимости некачественного товара и 24 854 рублей 64 копеек договорной неустойки за период с 21 декабря по 22 декабря 2006 года (л.д. 44). По условиям утвержденного сторонами мирового