Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А74-3109/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2009 года

Дело №

А74-3109/2008-03АП-1701/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 марта 2009 года по делу №А74-3109/2008, принятое судьей Каспирович Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кайгородова Владимира Аркадьевича об оспаривании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия,

установил:

индивидуальный предприниматель Кайгородов Владимир Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, выразившегося в несообщении о факте излишней уплаты налога и отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога, и обязании возвратить переплату по налогам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены. Бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, выразившееся в несообщении о факте излишней уплаты налога и отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога, признано незаконным в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия возложена обязанность по возврату индивидуальному предпринимателю Кайгородову В.А. в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 173,10 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 22 846,26 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 9788,18 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме          404,95 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7276,12 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, направленным на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 2000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кайгородова В.А.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- заявителем пропущен срок обжалования действий (бездействия) должностных лиц налогового органа; решение № 715 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по единому социальному налогу было принято 22.06.2007, срок для обжалования истекает 22.09.2007, заявление подано 09.10.2008 (спустя более год);

- пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; поскольку уплата налогов индивидуальным предпринимателем осуществлялась несколькими платежами в различные сроки, трехлетний срок на подачу заявления о зачете необходимо исчислять со дня каждого платежа;

- налоговым законодательством разделен порядок возврата денежных средств излишне уплаченных (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации) и излишне взысканных (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Кайгородов В.А. считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Кайгородов В.А. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 12.05.2009              № 66013602318745, 66013602318752), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Индивидуальным предпринимателем Кайгородовым В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие индивидуального предпринимателя. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кайгородов Владимир Аркадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.1998 администрацией Ширинского района за номером ФХ 414, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 20.05.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 304191114100034.

Индивидуальный предприниматель Кайгородов В.А., являясь налогоплательщиком по общей системе налогообложения, уплачивал в бюджет: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

После перехода на упрощенную систему налогообложения у Кайгородова В.А. отсутствовала обязанность уплачивать налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. Однако, не зная об этом, индивидуальный предприниматель продолжал уплачивать налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Согласно заключению от 06.12.2005 № 1169 налоговым органом принято решение о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 597,51 рублей.

Индивидуальный предприниматель Кайгородов В.А. обратился в налоговый орган с заявлением от 15.06.2007 о возврате излишне уплаченного единого социального налога в общей сумме 40 281,38 рубль.

17.06.2007 налоговым органом составлена справка о состоянии расчетов, согласно которой у индивидуального предпринимателя Кайгородова В.А. имелась переплата по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии.

Решением от 22.06.2007 № 715 налоговым органом отказано индивидуальному предпринимателю Кайгородову В.А. в возврате переплаты по единому социальному налогу, так как заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Извещением от 13.11.2007 № 14047 налоговый орган проинформировала предпринимателя об излишней уплате налога на доходы физических лиц в сумме 12 380,00 рублей. 18.12.2007 налоговым органом принято решение № 4342 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 380,00 рублей.

Извещением от 17.01.2008 № 47 налоговый орган проинформировала предпринимателя об излишней уплате налога на доходы физических лиц в сумме 4204,00 рублей.

27.01.2008 налоговым органом составлена и направлена предпринимателю справка о состоянии расчетов (аналогичная справке от 17.06.2007).

После получения сведений о переплате индивидуальный предприниматель Кайгородов В.А. обратился в налоговый орган с заявлением от 09.04.2008 о возврате излишне уплаченных налогов в общей сумме 72 971,61 рубля.

28.04.2008 налоговым органом принято решение № 1049 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 8483,00 рублей.

Извещением от 28.04.2008 № 1283 налоговый орган проинформировала предпринимателя о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 8483,00 рублей.

Решением от 28.04.2008 № 291 налоговым органом отказано индивидуальному предпринимателю Кайгородову В.А. в возврате оставшейся суммы переплаты, так как в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании решения от 04.12.2008 № 2733 налоговым органом (на основании заявления налогоплательщика от 24.11.2008 № 23147 произведен зачет переплаты по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 200,00 рублей.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченных налогов, индивидуальный предприниматель Кайгородов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.