Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А33-2824/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2824/2009-03АП-1142/2009

27 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бычковой О.И.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя – Наумова А.Н. по доверенности от 14.11.2006 №8971,

административного органа – Борисовой Л.М. по доверенности 14.11.2008 №01-4/5-3303,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» марта  2009 года по делу  № А33-2824/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26 января 2009 года №Э-382.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «11» марта  2009 года по делу  № А33-2824/2009 заявление  удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе  административный орган указал, что процедура привлечения к административной ответственности выходит за рамки контрольных мероприятий и осуществляется после окончания проверки; отбор проб окружающей среды не является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1037739877295.

В связи с произошедшей 30.10.2008 на станции Ачинск-1  утечкой дизельного топлива в размере 45630 кг.,  на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, производственной лабораторией по контролю за загрязнением окружающей среды Абаканского отделения филиала Красноярской железной дороги отобраны образцы почвы (протоколы КХА № 29 от 30.10.2008,  17.11.2008, 21.11.2008). Протоколами КХА № 31, № 48, № 33 дано заключение о превышении в почве содержания нефтепродуктов.

Протоколом лабораторных испытаний воздуха от 30.10.2008 № 237, проведенных испытательным лабораторным центром Ачинского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», зафиксировано превышение ПДК по атмосферному воздуху.

Актами от 31.10.2008, 12.11.2008 должностными лицами Ачинского межрайонного отдела лабораторного анализа и технических измерений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отобраны образцы почвы в месте аварии. Протоколами Ачинского межрайонного отдела лабораторного анализа и технических измерений КХА № 14г-П, КХА № 15г-П дано заключение: выявлено превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой.

Административным органом 05.12.2008  составлен акт № Э-382в проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в котором отражено следующее: 30.10.2008 в восточной горловине сортировочно-отправочного парка ст. Ачинск – 1 на 26 пути между опорами контактной сети № 115- и № 116 при производстве маневровой работы допущено столкновение с группой из 48 вагонов, в результате чего произошел пробой в боковой части цистерны № 51906709 и утечка дизельного топлива, которое привело к выбросу вредных веществ в атмосферный воздух.

Выявленные факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2, частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2009.

Заместителем начальника отдела экологического контроля – старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора С.И. Кочешковой 26.01.2009 вынесено постановление № Э-382в о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.2, частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

          Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности послужил факт произошедшей 30.10.2008 на  станции Ачинск – 1 аварии в связи с столкновением цистерны № 51906709 с группой из 48 вагонов, в результате которой произошли утечка дизельного топлива в почву и  выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 26.01.2009 №Э-382в  общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.2, частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду.

В соответствии со статьей 11 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 30 данного закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что  для установления события административного правонарушения по признакам нарушения  статей 8.2 и части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный орган обязан исследовать вопрос о наличии источника выброса вредных (загрязняющих) веществ, а также о наличии факта обращения с отходами производства и потребления лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и подтвердить данные обстоятельства соответствующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.01.2009 №Э-382в, в качестве события административного правонарушения указано, что на станции Ачинск-1 при производстве маневровой работы  при роспуске разборки из 64 вагонов произошло столкновение с группой из 48 вагонов. В результате аварийной ситуации произошла утечка дизельного топлива в количестве 45630 кг. Вследствие утечки дизельного топлива и испарения дизельного топлива произошел выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Кроме того, указанная авария послужила причиной образования 140 куб.м. опасного отхода с неустановленным классом опасности и не вошедшего в лимит на размещение отходов Филиала Красноярской железной дороги ОАО «РЖД».

Из протокола об административном правонарушении не усматривается, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факт осуществления обществом деятельности, связанной с обращением с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, при которой допущены