Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А33-17401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2009 года

Дело №

А33-17401/2008-03АП-1643/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: Павлович Н.В. – представителя по доверенности от 15 апреля 2009 года,

от ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»: Волосатова Г.В. – представителя по доверенности от 09 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», аэропорт «Красноярск» Емельяновского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 марта 2009 года по делу № А33-17401/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) – ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Красноярского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее – ответчик) о признании недействительным кредитного договора от 11 сентября 2007 года №1.

Решением суда от 23 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что судом неверно истолкованы и применены положения статей 79, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 181, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В исковом заявлении истцом указывалась балансовая стоимость активов общества в целом, а не стоимость чистых активов общества. Кроме того, Информационное письмо Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 октября 2001 года № ИК-07/7003 не является нормативным правовым актом. Оспариваемый договор заключен без одобрения Советом директоров истца,  представляющего интересы общества при совершении крупных сделок. Общая стоимость пользования кредитором по сравнению с кредитными договорами, заключенными с иными банками, существенно выше, что влечет вывод активов истца, ущемляет экономические интересы общества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что к кредитному договору, как к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, положения законодательства о крупных сделках не могут быть применены независимо от размера полученного по данному договору кредита.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 21 мая 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) - ОАО АКБ «Связь-Банк» (Кредитор)  и открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (Заемщик) заключили кредитный договор от 11 сентября 2007 года №1 (л.д.15-20).

Кредитный договор №1 от 11 сентября 2007 года со стороны Заемщика подписан заместителем генерального директора В.Б. Вычужаниным, действующим по доверенности от  27 сентября 2004 года и удостоверен печатью общества.

Как следует из материалов дела в судебном заседании на обозрение суду первой инстанции ответчиком представлялась подлинная доверенность б/н от 27.09.2004, заверенная нотариусом Петровым А.В. 11.04.2007 за № К-5079, выданная генеральным директором истца Абрамовичем Б.М. заместителю генерального директора по оперативным вопросам Вычужанину Владиславу Борисовичу, в соответствии с которой последнему предоставлены полномочия, в том числе, на заключение  от имени истца любых договоров. Доверенность выдана сроком на три года. Указанная доверенность содержит все предусмотренные законодательством Российской Федерации реквизиты, в том числе подпись генерального директора истца и печать организации. В материалы дела приобщена заверенная ответчиком копия указанной доверенности (л.д.39).

Согласно пункту 1.1. договора №1 от 11 сентября 2007 года ответчик обязался представить истцу на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме 100 000 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12 % годовых.

Пунктом 1.3. договора сторонами оговорено, что цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок пользования кредитом установлен с 11 сентября 2007 года по 10 сентября 2008 года.

С учетом текста договора сумма сделки составила 112 000 000 рублей ((100 000 000 рублей х 12%) + 100 000 000 рублей).

Ответчик (Банк) и гражданин Абрамович Борис Михайлович (Поручитель) заключили договор поручительства от 11 сентября 2007 года №1, согласно которому Поручитель  обязуется отвечать перед Банком солидарно с ОАО «Авиакомпания Красноярские авиалинии» по кредитному договору №1 от 11.09.2007, заключенному между истцом и ответчиком на сумму 100 000 000 рублей за исполнение всех обязательств истца по кредитному договору (л.д.29-30).

Дополнительным соглашением №1 от 25 июля 2008 года об изменении условий кредитного договора от 25.07.2008 процентная ставка за пользование кредитом установлена 17 % годовых (л.д.26-27).

Дополнительным соглашение №2 от 10 сентября 2008 года срок пользования кредитом установлен с 11.09.2007 по 27.10.2008 (л.д.28).

Дополнительные соглашения № 1 и № 2 от имени истца подписаны генеральным директором ОАО «Авиакомпания Красноярские авиалинии» Абрамовичем Б.М. и заместителем генерального директора по экономике и финансам Шеховой Н.В.

С учетом представленного истцом в материалы дела бухгалтерского баланса ОАО «Авиакомпания Красноярские авиалинии», составленного по состоянию на 30.06.2007, балансовая стоимость активов открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» составляла 15 810 846 000 рублей (строка №300 баланса) (л.д.23-24). Сумма оспариваемого договора составила 0,7% от балансовой стоимости активов общества, определенных на дату  заключения договора (100000000 + 12000000:15810846000).

Указывая на то, что  договор от 11 сентября 2007 года № 1 для ответчика является крупной сделкой, а кроме того подписан неуполномоченным на то лицом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец оспаривает действительность кредитного договора от 11 сентября 2007 года № 1, заключенного между ним - заемщик и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) - ОАО АКБ «Связь-Банк» (Кредитор), по условиям которого кредитор обязался представить истцу на условиях, оговоренных в настоящем договоре, кредит в сумме 100 000 000 рублей с 12 процентной ставкой для пополнения оборотных средств на срок с 11.09.2007 по 27.10.2008.

Как одно из оснований признания данной сделки недействительной, истец указал на наличие в ней признаков крупной сделки и одновременно сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и совершение сделки с нарушением порядка её одобрения.

В соответствии с частью 6 статьи 79, части 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные в нарушение требований об их одобрении  советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров общества, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Данные нормы свидетельствуют о том, что крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, являются по своей природе оспоримой сделкой.

Как следует из части 2 статьи 166, части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать дату заключения оспариваемого истцом договора – 11 сентября 2007 года. Доказательства того, что общество узнало о совершенной от его  имени сделки позднее данной даты, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Как следует из штампа канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 11 сентября 2007 года №1 недействительным 18 декабря 2008 года, то есть по истечении предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срока.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая им сделка не является крупной, а также не отвечает требованиям, предусмотренным законом для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе кредит), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», согласно которому балансовая стоимость активов общества составляла на последнюю отчетную дату перед заключением сделки  15 810 846 000 рублей. Сумма  договора №1 от 11.09.2007 составляла 112 000 000 рублей или 0,7% от балансовой стоимости активов общества. Следовательно, оспариваемая истцом сделка не является крупной в смысле части 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Поэтому, одобрение сделки советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» не требовалось.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о заключении договора от 11 сентября 2007 года №1 неуполномоченным на то лицом.

В силу части 1 статьи 53, части 1 статьи 182 и части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, либо через лиц, действующих на основании выданной обществом доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №1 от 11 сентября 2007 года со стороны заемщика подписан заместителем генерального директора В.Б. Вычужаниным, действующим по доверенности от  27 сентября 2004 года и удостоверен печатью общества. В судебном заседании на обозрение суду первой инстанции ответчиком представлялась подлинная доверенность б/н от 27.09.2004, заверенная нотариусом Петровым А.В. 11.04.2007 за № К-5079, выданная генеральным директором истца Абрамовичем Б.М. заместителю генерального директора по оперативным вопросам Вычужанину Владиславу Борисовичу, в соответствии с которой последнему предоставлены полномочия, в том числе, на заключение  от имени истца любых договоров. Доверенность выдана сроком на три года. Указанная доверенность содержит все предусмотренные законодательством Российской Федерации реквизиты, в том числе подпись генерального директора истца и печать организации, а также была действительна на момент совершения сделки. В материалы дела приобщена заверенная ответчиком копия указанной доверенности (л.д.39).

Таким образом, доверенность  нельзя признать ничтожной.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита со ссудного счета на расчетный счет