Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А33-14656/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В подтверждение факта передачи товара ответчику на сумму 499 892 рублей истец представил в материалы дела копию товарной накладной от 14 ноября 2005 года № 2, счет от 31 октября 2005 года № 2 и копию акта приема-передачи материальных ценностей. Из имеющихся в материалах дела пояснений сторон следует, что оригиналов товарной накладной от 14 ноября 2005 года № 2 на сумму 499 892 рублей и акта приема-передачи не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о невозможности установить достоверность представленных в материалы дела копий товарной накладной от 14 ноября 2005 года № 2 на сумму 499 892 рублей и акта приема-передачи.

Ответчиком в материалы дела представлена подлинная товарная накладная от 14 ноября 2005 года № 2 на сумму 291 186 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе копию товарной накладной от 14 ноября 2005 года № 2 на сумму 499 892 рублей и подлинную товарную накладную от 14 ноября 2005 года № 2 на сумму 291 186 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком товара на сумму 291 186 рублей.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены новые доказательства, которые по мнению истца подтверждают факт полной поставки оборудования ответчику по контракту - фотографии оборудования, которое находится в полном объеме в одном из клубов Ирбейского района Красноярского края. В качестве причины не представления данных дополнительных доказательств суду первой инстанции истец ссылается на то, что ответчик в период рассмотрения спора по настоящему делу, не допускал представителей истца в клуб, где находилось спорное оборудование.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, признал неуважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие факт отсутствия у представителей истца доступа в клуб, где находилось спорное оборудование в период рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу, истцом не представлены.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату ответчиком частично полученного им товара в размере 291 186 рублей, при этом, учитывая признание ответчиком долга в указанном размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований на сумму 291 186 рублей по представленной ответчиком товарной накладной. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из не представления истцом в материалы дела надлежащих доказательств по передаче товара ответчику на предъявленную ко взысканию сумму.

Истец просит взыскать с ответчика 187 699 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2006 года по 03 декабря 2008 года.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, из смысла статьи 395 указанного Кодекса следует, что проценты подлежат взысканию вследствие их неправомерного удержания.

Согласно части 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов, поскольку все товары, включенные в комплект не переданы ответчику, обязательство истцом не исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 187 699 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2006 года по 03 декабря 2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – министерства финансов Красноярского края суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности министерства финансов Красноярского края.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об истребовании у министерства финансов Красноярского края дополнительных доказательств. При этом, истец не указал, какие именно документы необходимо истребовать.

Поскольку истец не указал, какие именно документы необходимо истребовать, при этом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства оспаривания спецификации к контракту от 01 ноября 2005 года № 6, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств  у министерства финансов Красноярского края в силу их неопределенности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Поэтому, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2009 года по делу № А33-14656/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская музыкальная компания-Красноярск», г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2009 года по делу № А33-14656/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий суд

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин