Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А33-14656/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2009 года

Дело №

А33-14656/2008-03АП-1411/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская музыкальная компания-Красноярск», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 марта 2009 года по делу № А33-14656/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская музыкальная компания-Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению культуры, спорта и молодежной политики администрации Ирбейского района Красноярского края (с учетом процессуального правопреемства) (далее – ответчик) о взыскании 687 591 рубля 45 копеек, в том числе, 499 892 рублей основного долга по контракту от 01 ноября 2005 года № 6, 187 699 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2006 года по 03 декабря 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- администрация Ирбейского района Красноярского края;

- министерство культуры Красноярского края.

Решением суда от 02 марта 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 291 186 рублей долга, 5664 рублей 52 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 277 рублей 74 копеек.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2009 года в части отказа во взыскании с ответчика 208 706 рублей долга по контракту от 01 ноября 2005 года № 6, 187 699 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2006 года по 03 декабря 2008 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- факт полной поставки оборудования по контракту подтверждается дополнительными доказательствами – фотографиями оборудования, которое находится в полном объеме в одном из клубов Ирбейского района Красноярского края. Данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что ответчик в период рассмотрения спора по настоящему делу, не допускал представителей истца в клуб, где находилось спорное оборудование;

- вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был произвести оплату истцу только после поставки им всего объема оборудования, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден какими-либо доказательствами по делу. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению на сумму основного долга, признанного ответчиком;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица – министерства финансов Красноярского края и об истребовании у министерства финансов Красноярского края документов, свидетельствующих о ходе реализации краевой целевой программы, в рамках которой был заключен контракт, поскольку поставка звуко- и светоаппаратуры осуществлялось истцом в рамках контракта, заключенного в целях исполнения краевой целевой программы «Поддержка сельской культуры Красноярского края» на 2001-2005 годы, утвержденной Законом Красноярского края от 05 декабря 2000 года № 12-1032. Кроме того, отказав в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, суд первой инстанции оставил невыясненным вопрос – перечислялись ли какие-либо денежные средства Ирбейскому району Красноярского края для цели приобретения аппаратуры, в каком размере и на основании каких документов? Установление факта перечисления денежных средств свидетельствовало бы поступление в министерство финансов Красноярского края всех документов, подтверждающих факт поставки истцом всего оборудования по контракту. Отсутствие каких-либо перечислений образовывало бы задолженность краевого бюджета по финансированию программы и повлекло бы за собой возникновение обязанности министерства финансов, как распорядителя бюджетных средств, по соответствующему перечислению.

Министерство культуры Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 12 мая 2009 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. Министерство культуры Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Истец представил ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью адвоката представляющего его интересы в суде. В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает на основании следующего:

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд имеет право совершить такое процессуальное действие как отложение судебного заседания, установив наличие у заявителя ходатайства уважительных причин неявки.

Как следует из ходатайства, истец просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с болезнью адвоката представляющего его интересы в суде. Доказательства в обоснование данного ходатайства истцом суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, истцом также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обеспечения в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы другого представителя.

Поскольку заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не представил доказательства, подтверждающие нахождение его представителя на стационарном лечении и невозможность обеспечения другого представителя, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управление культуры администрации Ирбейского района (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская музыкальная компания-Красноярск» (поставщик) заключили контракт от 01 ноября 2005 года № 6 (л.д.7-8).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя проведение следующих работ: поставка одного комплекта звуко-, светоаппаратуры для нужд учреждений культуры Ирбейского района Красноярского края.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что поставки по настоящему контракту выполняются в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта содержание, этапы и сроки выполнения поставок определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение 2). Работы, не предусмотренные настоящим контрактом, оформляются дополнительным соглашением.

Согласно пункту 3.1. контракта за выполнение поставки согласно настоящему контракту заказчик уплачивает поставщику 499 892 рубля.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта заказчик производит оплату поставщику поэтапно в порядке и сроки, предусмотренные, календарным планом (приложение 2) являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 5.1 контракта сторонами оговорено, что срок действия настоящего контракта устанавливается с 01 ноября 2005 года по 25 декабря 2005 года.

В подтверждение факта передачи ответчику товара истец представил в материалы дела:

- копию товарной накладной от 14 ноября 2005 года № 2 на сумму 499 892 рубля (л.д.11);

- счет от 31 октября 2005 года № 2 на сумму 499 892 рубля (л.д.42).

- копию акта приема-передачи материальных ценностей (л.д.12).

Ответчик обратился к агентству культуры администрации края с письмом от 03 мая 2006 года № 865 об оплате счета  от 31 октября 2005 года № 2 в первом квартале 2007 года (л.д.13).

В материалах дела имеется оригинал товарной накладной от 14 ноября 2005 года № 2 на сумму 291 186 рублей (л.д.38).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за полученный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 499 892 рублей основного дога, 187 699 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2006 года по 03 декабря 2008 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен контракт от 01 ноября 2005 года № 6, являющийся договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов заключенных по средствам размещения заказа содержатся в Федеральном Законе от 21 июля 2005 года № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Доказательства, подтверждающие осуществление поставки товаров на условиях иного договора, в материалы дела сторонами не представлены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору постав­ки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупа­телю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связан­ных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем товары должны