Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А74-3492/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной последним платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что ему принадлежит антенно-мачтовое устройство, установленное на крыше жилого дома по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17. Данное устройство было установлено обществом с ограниченной ответственностью «СибЧелендж» на основании договора от 1 ноября 2004 года, подписанного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсиб» - застройщиком дома № 17 по ул. Торосова в г. Абакане. Открытое акционерное общество «МобильныеТелеСистемы» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «СибЧелендж».

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши.

Согласно части 1 статьи 135, пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья создается для представления законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из протоколом правления товарищества собственников жилья «Преображенское» о подведении итогов заочного голосования, 3 марта 2008 года собственниками жилых помещений в доме по ул. Торосова 17, г.Абакана, принято решение уполномочить товарищество собственников жилья правом обращаться в судебные органы с требованиями, связанными с защитой законных прав, интересов собственника жилых помещений дома, председатель товарищества собственников жилья «Преображенское» уполномочен передавать третьим лицам объекты общего имущества в многоквартирном доме (фасады, подвалы, крыши, земельный участок) на правах аренды и иных правах не связанных с переходом права собственности. Доказательства того, что данное решение было оспорено в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенных выше норм права и представленного суду решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товарищество собственников жилья «Преображенское» вправе было обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 января по 30 июня 2006 года. Из норм действующего Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция возмездности использования имущества, принадлежащего иному лицу. Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были рассчитывать на получение платы от ответчика, в спорный период их субъективное право существовало. В данном случае истец лишь представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме, выступая как их представитель, самостоятельное право у него отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочным  вывод суда первой инстанции о том, что именно истец вправе выступать от имени собственников помещений в доме.

Действительно, согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия от 16 февраля 2009 года № 461 по состоянию на названную дату адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17, зарегистрированы товарищество собственников жилья «Преображенское», товарищество собственников жилья «Северный» и жилищно-строительный кооператив «Чир-Суум» (т.2, л.д. 36-37).

Однако, в силу части 1 статьи 136 Жилищного  кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. В представленном суду ходатайстве от 26 февраля 2009 года товарищество собственников жилья «Северный» не обслуживает многоквартирный дом по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17, начиная с 2006 года и фактически не ведет деятельность (т.2, л.д. 35).

Часть 9 стати 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В  материалы дела не  представлены доказательства избрания в установленном порядке как способа управления многоквартирным домом по ул. Торосова, 17 в г. Абакане управление жилищно-строительным кооперативом «Чир-Суум» и осуществления им данных функций. Тогда как, суду представлен список членов товарищества собственников жилья «Преображенское» (т.2, л.д. 9).

Как следует из материалов дела, договор между товариществом собственников жилья «Преображенское» и открытым акционерным обществом «МобильныеТелеСистемы» о предоставлении последнему права на размещение за плату на участках кровли здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17, оборудования сотовой связи был подписан лишь 1 июня 2008 года. Согласно пункту 5.1. данного договора он  распространяет своё действие на фактические взаимоотношения сторон возникшие с 1 апреля 2008 года и действует неопределенный срок.

Доказательства наличия у ответчика  иного законного права на пользование спорным имуществом в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на наличие действующего договора 1 ноября 2004 года о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «СибЧелендж» права на размещения антенно-мачтового устройства.

В соответствии с частью 1 статьи 209, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме вправе собственники помещений в многоквартирном доме. При этом, в силу пункта 3 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относиться к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, договор, заключенный ответчиком с застройщиком при возведении дома не может быть признан основанием для использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3.1 подписанного между истцом и ответчиком договора от 1 апреля 2008 года, ответчик обязался уплачивать истцу 23 600 рублей в месяц за предоставленное ему право. Таким образом, ответчик согласился с тем, что стоимость пользования спорным имуществом составляет 23 600 рублей на момент окончания его неосновательного использования.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 января по 30 июня 2006 года. Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, а исковые требований в данной части подлежащими удовлетворению. Ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела не следует, что имущество передавалось во исполнение несуществующего обязательства, согласие истца на использование ответчиком имущества отсутствовало.

Однако суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 1 января по 30 июня 2006 года.

Представленный суду расчет процентов (т.2, л.д. 2) не может быть признан обоснованным. Проценты начислены истцом помесячно, тогда как ответчик обязательство о ежемесячной уплате платежей на себя не принимал.

Кроме того, в силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения лишь с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не с момента фактического начала пользования имуществом. Доказательства того, что в период с 1 января по 30 июня 2006 года ответчик знал о наличии у него неосновательного обогащения, не представлены.

Следовательно, правомерность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не подтверждена.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания сумме неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском товарищество собственников жилья «Преображенское» уплатило платежному поручению от 2 декабря 2008 года № 128 государственную пошлину в размере 4 426 рублей 81 копейки, что превышает предусмотренный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная по платёжному поручению от 2 декабря 2008 года № 128 государственная пошлина в сумме 6 рублей 13 копеек подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

При обращении с  апелляционной жалобой истец уплатил 1 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 10 апреля 2009 года № 049.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика в сумме 5 255 рублей 89 копеек. Остальная часть возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» марта 2009 года по делу № А74-3492/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «МобильныеТелеСистемы» в пользу товарищества собственников жилья «Преображенское»141 600 рублей неосновательного обогащения и 5 255 рублей 89 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Преображенское» из доходов федерального бюджета 6 рублей 13 копеек государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 2 декабря 2008 года № 128.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова