Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А33-13422/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обратился в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с требованием о возмещении ущерба, понесенного в связи с недостатками сданного в аренду имущества (л.д. 33).

Администрация г. Красноярска письмом от 20 августа 2008 года  № 14-8334 (т.д. 37) сообщила о возможности устранения замечаний, послуживших основанием для отрицательного заключения ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по отводу земельного участка по ул. Быковского, 12 в г. Красноярске, путем изменения проектных решений (л.д. 37).

25 августа 2008 года закрытое акционерное общество «Фирма «Культбытстрой» направило департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска соглашение о расторжении договора аренды земельного участка  от 30 января 2008 года № 163.

Письмом от 25 сентября 2008 года № 41983 предложенная истцом редакция соглашения о расторжении и договора отклонена ответчиком как противоречащая статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 42).

Считая, что заключение о несоответствии санитарно-эпидемиологическим нормам земельного участка, арендуемого в целях строительства многоэтажного жилого дома, является существенным изменением обстоятельств, истец на основании  статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды и взыскании с ответчика перечисленной по договору аренды арендной платы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 30 января 2008 года на основании протокола о результатах торгов от 21 июля 2008 года между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Фирма «Культбытстрой» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 163.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 00 205:0558, общей площадью 1132 кв.м., в том числе 483 кв.м. площадь участка ограниченного использования (охранная зона инженерных сетей), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Космонавта Быковского, для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома этажностью от 9 до 14 этажей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору.

Принимая во внимание определенный сторонами срок аренды и соблюдение ими требований части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации о государственной регистрации договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписанный истцом и ответчиком договор аренды земельного участка является заключенным.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок аренды в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды определен сторонами с 21 января 2008 года по 20 января 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом данное основание расторжения договора может быть применено, когда после возникновения между сторонами договора обязательств произошло такое изменение обстоятельств, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора истец указал в качестве существенного изменения обстоятельств получение им отрицательного заключения федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярскому крае».

Оценив данный довод истца суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 30 января 2008 года № 163 на основании приведенной выше статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при которых сторона вправе ссылаться на существенное изменение обстоятельств, к таковым условиям относятся следующие:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии указанных выше обстоятельств в совокупности.

Так, согласно заключению федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярскому крае» предоставленный истцу для размещения многоэтажного дома земельный участок по ул. Быковского (лот 2) в Советском районе г. Красноярска не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Однако, получение истцом отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения не свидетельствует об изменении обстоятельств, существовавших на момент заключения сторонами договора аренды земельного участка. Характеристики земельного участка, в том числе и в части его соответствия санитарно-эпидемиологическим нормативам, с момента заключения сторонами договора не изменились. Доказательства того, что на момент заключения сторонами договора аренды, существовало положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, не представлены.

Установление арендатором факта невозможности использования переданного ему имущества по назначению, указанному в договоре аренды, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств. В данном случае Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальные способы защиты прав арендатора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене и в виду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2009 года по делу № А33-13422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова