Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А33-439/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2009 года

Дело №

А33-439/2009-03АП-1513/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» – Глейм В.В., на основании доверенности от 09.02.2009 № 51; Трифоновой Е.В., на основании доверенности от 14.05.2009              № 52;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска – Бессекерновой Е.П., на основании доверенности от 17.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 марта 2009 года по делу №А33-439/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» об оспаривании уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 24.12.2004 № 261,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                   г. Красноярска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 24.12.2004 № 261. Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с указанным требованием

Руководствуясь статьями 29, 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции расценил заявленное требование, как требование о признании недействительным ненормативного акта – уведомления от 24.12.2004 № 261, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                   г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года заявленное требование удовлетворено. Уведомление от 24.12.2004 № 261 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, признано недействительным, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат».

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованность довода суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства вручения заявителя уведомления от 24.12.2004 № 261. Судом первой инстанции не учтено, что у налогового органа отсутствует обязанность хранить соответствующие доказательства на протяжении длительного периода времени (с 2004 года по 2009 год). Согласно пункту «б» статьи 62 Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МНС России от 21.04.2004, реестры входящих и исходящих документов хранятся в течение трех лет. Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека, суд первой инстанции не учел, что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет необходимость справедливости судебного разбирательства, что достигается при условии обеспечения равных процессуальных возможностей обеих сторон, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Общество считает, что им соблюден срок обжалования ненормативного правового акта налогового органа, так как о наличии уведомления от 24.12.2004 № 261 обществу стало известно только 09.10.2008. Налоговый орган не доказал факт направления оспариваемого уведомления налогоплательщику в иной срок. Ссылка налогового органа на отсутствие обязанности по хранению документов на протяжении длительного срока не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 27.04.2009 № 66013602300375) в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Галактион» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1032402953527, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

25.11.2004 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005.

Налоговый орган вынес уведомление от 24.12.2004 № 261 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005 в связи с отсутствием достоверных сведений о видах деятельности, переводимых на упрощенную систему  налогообложения.

Решением учредителя общества с ограниченной ответственностью «Галактион» от 08.11.2007 изменено наименование юридического лица: общество с ограниченной ответственностью «Галактион» на общество с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат».

Узнав об указанном уведомлении 09.10.2008 и считая его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов указанных органов и лиц.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается уведомление налогового органа от 24.12.2004 № 261, фактически оспариваемое уведомление получено обществом 09.10.2008, заявление о признании его недействительным учреждение направило в суд 11.01.2009 (в первый рабочий день).

Обществом с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного пунктом