Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А33-16321/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

момента предоставления спорного объекта - 29.05.2001 (договор № 21). Доказательств ведения сторонами преддоговорных переговоров с момента предоставления спорного объекта истцу и до момента подписания договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее: Закона о регистрации) органом, осуществляющим государственную регистрацию, при государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также устанавливается отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).

Как следует из материалов дела, в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию представлены: постановление Администрации Мотыгинского  района № 133 от 16.04.1996 о передаче имущества реорганизованного АОЗТ «Бельск» унитарному муниципальному  сельскохозяйственному предприятию «Бельск»  и договор № 21 от  29.05.2001 о закреплении  муниципального  имущества на праве хозяйственного  ведения за муниципальным унитарным предприятием.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующим органом было установлено, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества. По данным Мотыгинского участка Енисейского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю (справка от 04.09.2008 № 600), права собственности и иные вещные права на указанный объект недвижимости до введения в действие Закона о регистрации также не зарегистрированы.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления являются вещными и производны от права собственности (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право хозяйственного ведения и право оперативного управления могут существовать лишь постольку, поскольку имеется его основа - право собственности.

Материалы дела не содержат доказательств регистрации права муниципальной собственности в отношении спорного  объекта недвижимости.  Факт включения недвижимого  имущества в реестр  муниципальной собственности  Мотыгинского  района,  подтвержденный выпиской № 145 от 16.10.2008,  выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского  района не свидетельствует о государственной регистрации права муниципальной собственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения МУСП «Бельск» на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, регистрация прав собственника не требуется, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Мотыгинского района от 16.04.1996 № 133, в связи с реорганизацией АОЗТ «Бельск» в муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района предложено принять имущество акционеров АОЗТ «Бельск», согласно их заявлениям, в муниципальную собственность по передаточному акту с последующей передачей его в хозяйственное ведение унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Бельск».

При этом, в указанном постановлении имеется ссылка на решение общего собрания акционеров о реорганизации АО «Бельск» путем преобразования его в муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск».

Однако протокол общего собрания акционеров АОЗТ «Бельск», а также заявления акционеров АОЗТ «Бельск» о передаче имущества акционерного общества в муниципальную собственность истцом в материалы дела  не представлены.

МУСП «Бельск» не доказан факт принятия общим собранием акционеров АОЗТ «Бельск» решения о реорганизации АО «Бельск» путем преобразования его в муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск».

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права муниципальной собственности на спорное здание.

Правомочия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского  района по распоряжению  спорным объектом недвижимого  имущества не подтверждены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона о регистрации и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, описание объекта недвижимости, содержащееся в документах, представляемых для государственной регистрации, включает в себя, в том числе, вид (название), адрес (местоположение), площадь объекта.

Вместе с тем, постановление Администрации Мотыгинского района от 16.04.1996 № 133 не содержит необходимых сведений о спорном объекте недвижимого имущества.

Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 29.05.2001 № 21, и приложение к указанному договору, в котором отражено имущество, закрепленное за предприятием, не содержат описание объекта недвижимого имущества, с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на который, обратилось МУСП «Бельск».

Представленные заявителем для регистрации правоустанавливающие документы не соответствуют требованиям законодательства, а также свидетельствуют об отсутствии прав на заявленный объект недвижимого имущества, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с абзацами 4, 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Представленное истцом в числе документов на государственную регистрацию постановление Администрации Мотыгинского района от 09.08.1995 № 245 не содержит сведений о спорном объекте недвижимого имущества, и не устанавливает права заявителя на данный объект, следовательно, не может расцениваться в качестве документа являющегося основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, Рыбинский с/с, п. Бельск, ул. Советская, 21.

Из представленной на государственную регистрацию заявителем идентификационной справки от 28.03.2008, подписанной конкурсным управляющим МУСП «Бельск» и руководителем Мотыгинского участка Енисейского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю, следует, что заявленный на государственную регистрацию объект недвижимого имущества - нежилое здание (свинарник кирпичный) по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Бельск, ул. Советская, 21, поименован в договоре № 21 от 29.05.2001 как объект недвижимости - свинарник кирпичный, 1990 года ввода в эксплуатацию.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации идентификационная справка не может являться основанием для установления гражданских прав. Указанный документ - «идентификационная справка», составлен не собственником имущества, и не может считаться допустимым доказательством, подтверждающим идентичность имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения и представленного на государственную регистрацию прав. Кроме того, в силу действующего законодательства полномочий у органов технической инвентаризации для утверждения указанного документа не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им помимо постановления Администрации Мотыгинского района от 16.04.1996 № 133, договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 29.05.2001 № 21 с приложением основных средств по состоянию на 01.01.2001, были представлены выписка из ЕГРОКС, идентификационная справка от 28.03.2008, содержащие все необходимые данные для проведения государственной регистрации, являются несостоятельными, поскольку в силу статей 16, 17 Закона о регистрации прав перечисленные документы не являются правоустанавливающими документами, необходимыми для проведения государственной регистрации.

В этой связи также несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что указание в паспорте основных средств МУСП «Бельск» назначения и года постройки объекта недвижимого имущества является достаточным для идентификации и отличия объекта недвижимости от иных объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного, вывод регистрирующего  органа о несоответствии представленных  на регистрацию  документов нормам действующего законодательства, следует признать правомерным.

В соответствии с абзацами 4, 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В связи с непредставлением обществом документов,  подтверждающих  правомочия собственника по распоряжению  объектом недвижимого  имущества,  а также документов,  подтверждающих основания возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, согласно абзацам 4, 8  пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», у Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю отсутствовали основания для регистрации прав в отношении  спорного  объекта.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности  заявленного истцом требования, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск» в сумме 1000 рублей, с учетом предоставленной заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2009 года по делу № А33-16321/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бельск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай