Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А33-9079/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пользование чужими денежными средствами в сумме 100 520 рублей 60 копеек за период с 08.07.2007 по 08.06.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен  договор подряда № 25-05 от 12.01.2007, являющийся разновидностью договора подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения  № к договору подряда № 25-05 от 12.01.2007  стоимость бурения и откачки определяется  протоколом согласования договорной цены и калькуляцией. Указанные документы в материалы дела не представлены. Из материалов дела следует, что указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика   письмом № 11 от 10.04.2007.

Вместе с тем, условиями дополнительного соглашения (как и договором подряда) установлен способ определения цены или ее составной части, а именно: 5 140 рублей 87 копеек за 1 метр бурения, 304 390 рублей – стоимость работ по производству откачки. Следовательно, способ определения цены договора (дополнительного соглашения) согласован сторонами в форме, позволяющей произвести расчет без дополнительных согласований. Стоимость первых 150 метров бурения сторонами согласована в договоре, последующие 150 метров (от 150 до 300 м) предусмотрена дополнительным соглашением; согласованная сторонами смета в размере 304 390 рублей на откачку представлена в материалы дела (том 1, л.д. 68).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 25-05 от 12.01.2007.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что им были выполнены работы  по договору подряда № 25-05 от 12.01.2007 на общую сумму 1 0 75 520 рублей.

Факт выполнения работ на данную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ  КС-2 от 11.06.2007, от 27.06.2007 и справкой о стоимости выполненных работ от 27.06.2007. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4.1.3 дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2007 заказчик производит приемку выполненных работ в течение двух дней после получения извещения от подрядчика.

В письмом б/д б/н истец просил ответчика назначить представителя на 27.06.2007 в 12 час. 00  мин. для приема-сдачи водоснабженческой скважины, пробуренной в с. В-Березовка. Письмо получено ответчиком согласно отметке 25.06.2007 вх. 680.

Таким образом, истец в письменном виде сообщил ответчику о необходимости принятия  результата выполненных работ.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункты 2,  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование фактически выполненных работ истец в материалы дела представил акт на бурение скважины от 11.06.2007, согласно которому бурение скважины производилось от 150 метров до 300 метров. Также в материалы представлен акт приема-сдачи скважины от 27.06.2007, расположенной в с. В-Березовка ЗАО «Назаровское», согласно которому  глубина скважины составила 300 метров. Ответчик от подписания акта отказался.

Письмом № 52 от 27.06.2007 истец направил ответчику для подписания акты приемки выполненных работ на бурение скважины от 150 до 300 метров, справку о стоимости выполненных работ, акты на бурение скважины, акт приема-сдачи скважины, счет-фактуру, счет.

Судом первой инстанции установлено то, что приемка по бурению до 150 метров (акт от 30.03.2007, том 1, л.д. 69) осуществлялась теми же представителями ответчика, которые осуществляли приемку по дополнительному соглашению по бурению скважины до 300 метров (акт от 11.06.2007, том 1, л.д. 15-16), при этом принятые представителем ответчика работы были оплачены  в установленном договоре порядке и размере. Следовательно, оснований сомневаться в полномочиях представителя ответчика - Зяблицева А.П., находящегося в месте бурения скважины, в полномочиях которого усомнился ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ не мотивирован, арбитражный суд правомерно посчитал акт приемки выполненных работ от 27.06.2007 в качестве достоверного доказательства выполнения истцом работ по договору.

В результате назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной экспертом строительно-технической экспертизы установлено, что замер глубины скважины производился с помощью бурового снаряда буровым станком УРБ-2,5А. В связи с тем, что скважиной не пользовались более года и она простояла без использования, то за время простоя она могла заилиться, то есть через отверстия фильтра в скважину попадали мелкие частицы песка, ила, глин. Глубина скважины на 20.03.2009 составила 270,30 метров, согласно акту от 11.06.2007, подписанному Работниками ООО «Ремсельбурвод» и ЗАО «Назаровское», первоначальную глубину скважины рекомендуется считать 300 метров, как отражено в акте и паспорте скважины. Бурение в подозаборной скважины выполнено с нарушениями Закона «О недрах» от 03.03.1995 № 27-ФЗ. Заказчиком не оформлена лицензия на право пользования недрами, не составлен проект бурения скважины и не проведена регистрация работ в территориальных фондах Министерства Природных Ресурсов Российской Федерации. Для дальнейшей эксплуатации скважины необходимо юридически правильно оформить ее существование (оформить лицензию на право пользование недрами), промыть водой и прокачать.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 того же кодекса исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

Оценивая представленные сторонами доказательства и судебную строительно-техническую экспертизу, руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, и это подтверждается материалами дела, что истцом были выполнены работы по дополнительному соглашению от 10.04.2007 к договору подряда № 25-05 от 12.01.2007 по бурению скважины до 300 метров.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены, а также принимая частичную оплату выполненных работ путем взаиморасчетов (в счет оплаты по договору ГСМ и товары на сумму 39 789 рублей 50 копеек), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 044 370 рублей 50 копеек.

Истцом начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 10,5 % годовых  в размере 100 520 рублей 60 копеек за период с 08.07.2007 по 08.06.2008 (330 дней).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный расчет соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушения денежного обязательства по оплате за выполненную работу по договору подряда и дополнительному соглашению, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 520 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2008 года по делу № А33-9079/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н.Бабенко

Т.С. Гурова