Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А33-9079/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-9079/2008-03АП-3762/2008

26 мая 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «Ремсельбурвод» - генерального директора Ланько Г.А. на основании протокола № 1 собрания учредителей ООО «Ремсельбурвод» от 05.06.2006, представителя Скурихиной И.В. по доверенности от 12.01.2009;

от ответчика ЗАО «Назаровское» - представителя Леншина Д.А. по доверенности от 15.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Назаровское», п. Степной Назаровского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 1 ноября 2008 года по делу № А33-9079/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремсельбурвод» (далее-ООО «Ремсельбурвод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Назаровское» (далее-ЗАО «Назаровское») о взыскании 1 144 891 рублей 10 копеек, в том числе 1 044 370 рублей 50 копеек основного долга, 100 520 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2007 по 08.06.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремсельбурвод» удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Назаровское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремсельбурвод» взыскано 1 144 891 рублей 10 копеек, в том числе: 1 044 370 рублей 50 копеек долга, 100 520 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 204 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине, в доход федерального бюджета взыскано 20 рублей 46 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 1 ноября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2007 к договору подряда № 25-05 от 12.01.2007, является заключенным, неверный. Дополнительное соглашение в пункте 2.1 содержит ссылку на протокол согласования договорной цены и калькуляцию, однако, подлинные экземпляры соглашения и калькуляции истцом представлены не были. Также не была представлена смета на бурения, согласно которой должны выполняться работы;

- несостоятельна ссылка суда на пункты 5,6 Информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку в указанных пунктах говорится о приемке результата работ заказчиком, что не было в настоящем споре;

- доказательств того, что Зяблицев А.П. имел полномочия на подписание акта приемки работ истцом не представлено;

- для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы № КС-2. Акты формы КС-2 отметки об отказе от подписи представителей не содержат, следовательно, в установленный срок они ответчику не предъявлялись. Акт от 27.06.2007, составленный в произвольной форе, не содержит сведений о стоимости работ, по нему не производилось никаких замеров. В указанном акте содержаться сведения о проведении замеров 11 июня 2007 года. Между тем о приемке скважины 11 июня 2007 года ответчик не уведомлялся;

- акт выполненных работ на бурение скважины до 150 метров подписан директором ЗАО «Назаровское», только после подписания акта директором последовала оплата. Кроме того, в материалах дела имеется согласованная смета на бурение скважины до 150 метров, на бурение скважины до 300 метров сметы не имеется;

- в нарушение пункта 5.10 СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» в конце откачки представители заказчика для замера глубины скважины не привлекались, замер не производился;

- суд не дал оценку доводу ответчика о том, что своим письмом от 11.07.2007 № 908 он уведомил истца о ненадлежащем качестве работ;

- в нарушение пункта 4.2.3 дополнительного соглашение № 1 от 10.04.2007 к договору подряда № 25-05 от 12.01.2007, пункта 5.13 СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» исполнительную документацию по скважине истец ответчику не передавал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 1 ноября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- при приемке результата работ ответчиком не было высказано никаких претензий, замеры глубины скважины осуществлены представителями обеих сторон. Сторонами она определена в 300 м., что отражено в актах от 11.06.2007 и от 27.06.2007;

- акт замера скважины ответчиком от 25.11.2008 не имеет доказательственного значения, так как составлен более чем через год после принятия и эксплуатации скважины;

- утверждение ответчика об отсутствии предварительных испытаний перед сдачей скважины также несостоятелен, так как они проводились и результат отражен в акте от 27.06.2007;

- согласно пункту 4.1.1 дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2007 к договору подряда № 25-05 от 12.01.2007 заказчик обязан подготавливать подъездные пути для буровой установки, назначает ответственного работника с правом подписания актов выполненных работ. Первые 150 метров скважины приняты теми же лицами, что и вторые. Директор ЗАО «Назаровское» не присутствовал при приемке первых 150 метров, но формы КС-2 и КС-3 подписал, что позволяет сделать вывод о наличии полномочий на принятие скважины и подписание актов именно у работников ответчика – Байкалова и Зяблицева. Уведомлений о лишении данных работников полномочий на принятие скважины истцу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- какова глубина скважины, пробуренной ООО «Ремсельбурвод» в д. Верхняя Березовка Назаровского района по договору подряда № 25-05 от 12.01.2007;

- соответствует ли объем и количество выполненных работ указанному договору, а также СНИП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить открытому акционерному обществу «Научно-технический прогресс».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 года ходатайство закрытого акционерного общества «Назаровское» о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Производство по делу приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы сроком до 30.03.2009.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года в связи с поступлением  в суд апелляционной инстанции заключения эксперта производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 мая 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 1 ноября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по первоначальному замеру глубина скважины могла быть меньше, так как измерение произведено трубой, а не буровой штангой. За данный период не могло произойти заиливоние скважины. Прокачка проводилась качественным оборудованием, а именно, компрессором МБ 10. Компрессор создает давление в 10 атмосфер.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 1 ноября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что прокачка скважины не производилась. Полагает, что истцом не выполнено 30 % работ.

Представитель истца пояснил, что заливание скважины на 30 метров за полгода является нормальным процессом.

Представитель ответчика пояснил, что на основании фактических данных скважины имеет глубину 270 метров.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

12 января 2007 года между закрытым акционерным обществом «Назаровское» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремсельбурвод» (подрядчик) заключен договор  подряда № 25-05, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по бурению водозаборной скважины глубиной 150 метров в д. Верхняя Березовка Назаровского района (пункт 1 договора, том 1, л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость бурения скважины составляет 771 131 рублей, согласно прилагаемой к договору сметы, согласованной сторонами.

Согласно пункту 2.2. договора порядок расчетов принимается следующий:

- предоплата – 350 000 рублей до начала работ;

- окончательный расчет – в течении 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ: начало – в течение 5 дней с момента получения предоплаты, окончание – через 62 дней с начала работ.

30 марта 2007 года представителями сторон подписан акт на бурение скважины № 1, согласно которому произведен замер глубины скважины, которая составила 150 метров (том 1, л.д. 69).

Между истцом и ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ № 1 от 19.12.2006 на сумму 771131 рублей, а также акт приемки выполненных работ за апрель 2007 года (том 1, л.д. 72, 73-75).

Платежными поручениями № 104904 от 03.05.2007 на сумму 378809 рублей, № 283226 от 16.01.2007 на сумму 350000 рублей ответчиком произведена оплату за выполненные работы по договору подряда (том, л.д. 70, 71).

10 апреля 2007 года между закрытым акционерным обществом «Назаровское» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремсельбурвод» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 25-05 от 12.01.2007 (том 1, л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по бурению водозаборной скважины до глубины 300 метров и прокачку ее эрлифтом, согласно договору № 25-05 от 12.01.2007.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения стоимость бурения скважины составляет 5 140 рублей 87 копеек за один метр бурения, согласно прилагаемому протоколу согласования договорной цены; стоимость работ по производству откачки составляет 304 390 рублей (калькуляция прилагается)

В соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения порядок расчетов принимается следующий:

-  заказчик полученные от подрядчика материалы (глина бентонитовая 2,7т, труба Д=423х8 в к-ве 23м) в сумме 38 160 рублей оплачивает или возвращает их;

- отпускает в счет взаиморасчетов ГСМ для выполнения работ, согласно договора;

- производит окончательный расчет в течении 5 дней с момента подписания акта приемки работ.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения определены сроки выполнения работ: начало 23.04.2007, окончание работ – через 45 дней с начала работ.

10 апреля 2007 года истец сопроводительным письмом № 11 направил ответчику на подпись дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, сметы, протокол согласования договорной цены с калькуляцией. Письмо получено ответчиком согласно имеющейся отметки (копия из журнала регистрации входящей корреспонденции) от 13.04.2007 вх. 726 (том 1, л.д. 85).

11 июня 2007 года представителями сторон подписан акт на бурение скважины, согласно которому произведен замер глубина скважины, которая составила 300 метров (том 1, л.д. 15-16).

27 июня 2007 года составлен акт приема-сдачи скважины, расположенной в с. В-Березовка ЗАО «Назаровское», согласно которому глубина скважины составила 300 метров. Ответчик от подписания акта отказался (том 1, л.д. 17).

В подтверждение факта выполнения работы истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.06.2007 на сумму 771 130 рублей (том 1, л.д. 29-30);

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.06.2007 на сумму 304 390 рублей (том 1, л.д. 32);

- справка о стоимости выполненных работ от 27.06.2007 на сумму 1 075 520 рублей (том 1, л.д. 34).

Истец в адрес ответчика направил письмо б/д б/н, в котором просил ответчика назначить представителя на 27.06.2007 в 12 часов 00 минут для приема-сдачи водоснабженческой скважины, пробуренной в с. В-Березовка (письмо получено ответчиком согласно отметки 25.06.2007 вх. 680, подпись) (том 1 л.д. 20).

Письмом № 52 от 27.06.2007 истец направил ответчику для подписания акты приемки выполненных работ на бурение скважины от 150 до 300 метров, справку о стоимости выполненных работ, акты на бурение скважины, акт приема-сдачи скважины, счет-фактуру, счет (согласно имеющееся отметки письмо получено ответчиком 28.06.2007 вх. 696) (том 1, л.д. 21).

Письмом № 53 от 02.07.2007 истец указал, что в связи с отсутствием письменного ответа на письмо № 52 от 27.06.2007 считаю, что работы выполнены согласно договору подряда от 12.01.2007 и дополнительному соглашению №1 от 10.04.2007 в полном объеме (том 1, л.д. 22).

Ответчик поставил истцу ГСМ, товаров на сумму 39 789 рублей 50 копеек согласно счетов-фактур от 30.06.2007 № 882, от 13.07.2007 № 354, товарных накладных от 30.06.2007 № 882, от 13.07.2007 № 534 (том 1, л.д. 92-95).

Претензией № 16 от 24.09.2007 истец обратился с просьбой о погашении до 30.09.2007 задолженности в размере 1 039 056 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 23).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненную работу в полном объеме по договору подряда от 12.01.2007 № 25-05 обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 1 044 370 рублей 50 копеек основного долга. Кроме того, истец ответчику начислил проценты за