Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А69-115/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А69-115/2009-6-03АП-1151/2009

27 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бычковой О.И.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашниковой Ирины Анатольевны

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от  «27» февраля 2009 года по делу  № А69-115/2009-6, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кашникова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва  о признании незаконным и отмене постановления от 23 декабря 2008 года №А02-14.3/08  по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда  Республики Тыва  от  «27» февраля 2009  года по делу  № А69-115/2009-6  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе  предприниматель  указал, что не является рекламодателем, к рекламному щиту не имеет никакого отношения; срок на обжалование постановления не пропущен.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Кашникова Ирина Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304170114100082.

С целью контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва   22.09.2008  в отношении предпринимателя возбуждено дело №02 по признакам нарушения части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» по факту распространения ненадлежащей рекламы с использованием слова «кредит» без указания наименования лица, предоставляющего кредит.

Решением комиссии антимонопольного органа от 02.12.2008 по делу №02 предприниматель Кашникова И.А. признана рекламодателем рекламной конструкции с содержанием «БытТехника.Кредит» магазина «Терминал»,  расположенного по адресу: г.Кызыл, ул. Интернациональная, 117, и нарушившей требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Данный факт расценен в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2008 №А02-14.3/08.

 Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2008 №А02-14.3/08, которым на предпринимателя наложен административный штраф размере  10 000,0 рублей.

 Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

          Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

       Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене  постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск предпринимателем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

 Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения предпринимателя Кашниковой И.А. к административной ответственности послужил факт наличия на здании магазина «Терминал»,  расположенного по адресу: г.Кызыл, ул. Интернациональная, 117, рекламной конструкции с содержанием «БытТехника.Кредит» с использованием слова «кредит» без указания наименования лица, предоставляющего кредит.

         Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем  законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, образуют любые действия (бездействие) рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя, которые нарушают требования законодательства о рекламе.

          Субъектами административной ответственности, предусмотренной данной статьей, могут быть  рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Правовые отношения по распространению рекламы на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Целями указанного закона являются, в том числе, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В статье 3 Федерального закона «О рекламе»  приведены основные понятия, используемые в  законе, согласно которой под  рекламодателем понимается  изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 7 статьи 5  и части 1 статьи 28 указанного  закона  не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, частью 7 статьи 5, статьей 28  настоящего Федерального закона, несет рекламодатель.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что за нарушение требований части 7 статьи 5  и части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» привлечению к административной ответственности подлежит изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

С учетом квалифицирующих признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения наличия в действиях предпринимателя события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства:

-  факт изготовления либо факт определения предпринимателем содержания спорной рекламной конструкции;

-  факт нарушения предпринимателем законодательства о рекламе.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.12.2008 №А02-14.3/08, в качестве события административного правонарушения указано, что  предприниматель Кашникова И.Л. распространяет ненадлежащую рекламу на здании магазина «Терминал»,  расположенного по адресу: г.Кызыл, ул. Интернациональная, 117, с использованием слова «кредит» без указания наименования лица, предоставляющего кредит.  Из содержания рекламы следует, что кредит предоставляется самим рекламодателем в месте продажи товара, что могло ввести в заблуждение потребителей рекламы.

В качестве доказательств того, что рекламодателем спорной рекламной конструкции является Кашникова И.А., административный орган указал в протоколе на факт приобретения сотрудниками управления в магазине «Терминал» масляного радиатора «Атлант», в связи с покупкой которого выдан  кассовый чек от 02.12.2008 и накладная №075946 с печатью на имя Кашниковой И.А.   Кроме того, административный орган указал на то, что в видах экономической деятельности, которыми занимается предприниматель, присутствует ОКВЭД 52.45 – розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факт изготовления либо факт определения предпринимателем содержания спорной рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений в здании магазина «Терминал»,  расположенного по адресу: г.Кызыл, ул. Интернациональная, 117, являются Кашников А.Л. (стр. литер Г, помещения 1,2,3,4,5, литер Д, литер Е, помещения 1, 2, 2 «а», 3 «а») и общество с ограниченной ответственностью «Жилье» ( помещение литер З, литер Б).

Право собственности Кашникова А.Л. на указанные нежилые помещения подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии АА-17 №002345, серии АБ №005788, АА-17 №033007, АА-17 №045768, серии АА-17 №030015.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Жилье» на нежилые помещения подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2008 №01/113/2008-146.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что предприниматель  Кашникова И.А. владеет на каком-либо праве зданием магазина, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул. Интернациональная, 117, также как отсутствуют доказательства факта изготовления либо факта определения предпринимателем Кашниковой И.А. содержания спорной рекламной конструкции.

Из представленных документов усматривается, что спорное здание принадлежит нескольким субъектам. Административным органом не представлено документов, свидетельствующих о том, что указанную рекламу разместила  Кашникова И.А.

Ссылка административного органа на осуществление предпринимателем  Кашниковой И.А. розничной торговли бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой в здании магазина «Терминал»  не является доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что именно Кашникова И.А. является рекламодателем спорной рекламной конструкции.

Также отклоняется как несостоятельная ссылка  административного органа на то, что у Кашниковой  И.А. не возникло желания устранить данный рекламный щит. Отсутствие у предпринимателя желания демонтировать рекламный щит не подтверждает факта установки последним  данного рекламного щита.

Таким образом, административным органом не доказан факт наличия в действиях предпринимателя  события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события