Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А33-3504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о поступлении валюты Российской Федерации) - в случае проведения валютных операций по кредитному договору, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки.

На основании пункта 2.6 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 указанного Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И и Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П, в том числе, справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции № 117-И и в пункте 2.6 Положения № 258-П.

На основании пункта 2.7 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки.

Из материалов дела следует, что согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 14.01.2008 № 08010011/1481/0678/1/0 по состоянию на 18.11.2008 ООО «Волна» осуществило вывоз товаров на общую сумму 4 706 460 рублей, оказало нерезиденту услуг по сертификации товаров на общую сумму 16 520 руб. и обеспечило получение на свой счет денежных средств на общую сумму 4 727 152 рублей.

Товары, продекларированные по ГТД № 10606060/160108/0000275 на сумму 1 083 720 рублей вывезены с территории Российской Федерации 24.01.2008, что подтверждается штампом таможни в указанной ГТД и справкой о подтверждающих документах от 26.02.2008.

Таким образом, обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах должна быть исполнена резидентом не позднее 15.02.2008.

Вместе с тем справка о подтверждающих документах от 26.02.2008 и ГТД № 10606060/160108/0000275 на сумму 1 083 720 рублей представлены обществом в банк паспорта сделки 28.02.2008, что подтверждается регистрационными отметками уполномоченного банка на указанной справке (вх. № 2173 от 28.02.2008), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П.

Вышеназванные действия (бездействие) ООО «Волна» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного выше административного правонарушения заявителем не оспаривается, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, административным органом доказано, а заявителем не опровергнуто наличие в действиях (бездействии) ООО «Волна» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина ООО «Волна» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ – 40 000 рублей. При этом действующим КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей нормы.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, поскольку существенный вред гражданам, обществу и государству не нанесен.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Состав рассматриваемого административного правонарушения, как выше сказано, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Из материалов дела следует, что допущенное нарушение выявлено заявителем только после обнаружения соответствующего нарушения административным органом. Доказательств самостоятельного выявления правонарушения, равно как и доказательств его устранения, заявителем не представлено.

Кроме того, в отношении ООО «Волна» административным органом вынесено несколько постановлений о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которые заявитель оспаривает в рамках других дел, рассматриваемых в арбитражном суде (в частности, дела №№ А33-3494/2009, А33-3499/2009, А33-3498/2009, А33-3503/2009, А33-3496/2009, А33-3495/2009, А33-3505/2009, А33-3502/2009, А33-3500/2009, А33-3493/2009, А33-3497/2009, А33-3501/2009).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактах систематического пренебрежения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требованиям закона, повторности однородных правонарушений, наличия определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля.

В соответствии с преамбулой Закона о валютном регулировании целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, правомерно в рамках судейского усмотрения сделал правильный вывод о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным

Значит, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 05.02.2009 № 04-08/2362П о назначении административного наказания является правомерным. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2009 года по делу № А33-3504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина