Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А33-4602/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения, следовательно, дата рассмотрения материалов проверки и дата вынесения решения должны совпадать. При этом, принятое решение должно быть объявлено налогоплательщику по окончании рассмотрения материалов проверки. Действующая редакция Кодекса, в частности пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает одновременность совершения процедур рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

В случае, когда решение вынесено позже назначенного дня рассмотрения материалов проверки, представляется возможным вести речь о продлении срока принятия решения на основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации либо об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Но о принятии таких решений налогоплательщик также должен быть уведомлен на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательность такого уведомления предусмотрена и специальными формами решений, утвержденными Федеральной налоговой службой России для применения в таких случаях (форма решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 07.05.2007 № ММ-3-06/281@; форма решения об отложении рассмотрения материалов проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 06.03.2007 № ММ-3-06/106@)).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом принято решение от 25.01.2008 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из текста решения следует, что оно принято в присутствии «надлежаще извещенного проверяемого лица, Морозовой Елены Владимировны, что подтверждается уведомлением от 23.01.2008 № 3. Однако, присутствие представителя налогоплательщика 25.01.2008 при вынесении решения, отрицается обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь».

Из материалов дела следует, что 15.01.2008 главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок инспекции Аносова Я.В. по номеру телефона 30-137 уведомила главного бухгалтера общества «Витязь» Казанцеву О.В. о рассмотрении материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля  25.01.2008 в 16 час.        30 мин. (телефонограмма от 15.01.2008, письмо исх. № 1429 от 22.12.2008 муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Центр телекоммуникаций и связи»).

Номер телефона, по которому инспекция передала телефонограмму от 15.01.2008 о дате и времени рассмотрения материалов проверки, является домашним телефоном главного бухгалтера общества «Витязь» Казанцевой О.В.

Пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Налоговый орган не представил доверенность на Казанцеву О.В. в подтверждение наличия у нее полномочий на получение от имени общества корреспонденции в налоговых органах, а также в подтверждение наделения ее полномочиями по представлению интересов общества в налоговых правоотношениях.

Следовательно, налоговый орган не доказал, что телефонограмма о дате и времени рассмотрения материалов проверки передана уполномоченному на получение корреспонденции обществом лицу. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не известил налогоплательщика надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Ссылка налогового органа на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, так как данная норма относится к гражданским правоотношениям, на публичные правоотношения не распространяется.

23.01.2008 налоговый орган предпринял меры по вручению уведомления от 23.01.2008 № 3 о рассмотрении материалов проверки 25.01.2008 в 16 час. 30 мин. лично директору общества, направив курьера по адресу: 648000, Красноярский край, п. Тура, ул. Советская, 4, кабинет 121.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование и местонахождение юридического лица определяются в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан следующий адрес (место нахождение) общества «Витязь»: 648000, Красноярский край, Эвенкийский район, п. Тура, ул. Советская, 4.

Таким образом, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не указано, что общество находится по названному выше адресу в офисе № 121.

Налоговый орган не представил доказательств того, что организация располагается по адресу: 648000, Красноярский край, п. Тура, ул. Советская, 4, в офисе № 121. Следовательно, налоговый орган не доказал, что направил курьера для вручения обществу уведомления по месту нахождения общества.

В связи с тем, что дверь кабинета № 121 была закрыта, директор общества по указанному выше адресу отсутствовал, налоговый орган пришел к выводу о невозможности вручения уведомления лично уполномоченному лицу налогоплательщика. Данные факты зафиксированы в акте от 23.01.2008.

Однако суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что невозможность вручения по причине отсутствия работников общества не свидетельствует об извещении налогоплательщика надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, суд считает, что невозможность вручения 23.01.2008 акта по причине отсутствия директора общества в течение дня на рабочем месте само по себе не свидетельствует о факте уклонения общества от получения корреспонденции налогового органа.

Учитывая, что налоговый орган не подтвердил факты нахождения общества в офисе № 121, уклонения общества от получения корреспонденции налогового органа, а также то, что направление уведомления о дате и времени рассмотрения материалов проверки курьером не привели к обусловленному данными действиями результату (вручению налогоплательщику уведомления), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неизвещении общества о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

23.01.2008 налоговый орган заказным письмом направил обществу по юридическому адресу  уведомление от 23.01.2008 № 3 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится по месту нахождения налогового органа 25.01.2008 в 16 час. 30 мин. Заказное письмо с уведомлением было возвращено в налоговый орган только 25.02.2008 без вручения адресату с отметкой органа почтовой связи - «истек срок хранения».

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации корреспонденция, направленная заказным письмом, считается полученной по истечении шести дней после ее отправки. На 25.01.2008 не истекли шесть дней со дня отправки уведомления (23.01.2008). Налоговый орган не удостоверился 25.01.2008, что уведомление от 23.01.2008 № 3 доставлено налогоплательщику.

Следовательно, на 25.01.2008 налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Уведомление от 23.01.2008 № 3 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится по месту нахождения налогового органа 25.01.2008 в 16 час. 30 мин. было вручено директору общества под расписку 28.01.2008, то есть после рассмотрения материалов проверки и принятия решения от 25.01.2008 № 3. Явка директора 28.01.2008 в налоговый орган (цель явки налоговым органом не установлена) не имеет правового значения (с его участием материалы проверки не рассматривались 25.01.2008), поскольку отсутствует причинно-следственная связь между присутствием директора 28.01.2008 и рассмотрением 25.01.2008 материалов проверки и вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности.

Принимая во внимание, что на 25.01.2008 у налогового органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 25.01.2008 налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, лицо, в отношении которого проводилась проверка, не было надлежащим образом извещено, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки 25.01.2008. Это свидетельствует о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, о невыполнении требований об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и о наличии оснований для признания решения налогового органа не соответствующим требованиям законодательства вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной